Дело № 2-44/2026(2-3520/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-002541-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и по встречному заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 08 июля 2024 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, ремонт транспортного средства не организовало, выплатило истцу страховое возмещение денежной форме в сумме 181 900 рублей. Решением финансового уполномоченного № от 22 декабря 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 432 240 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по розничным ценам на детали, рекомендованные производителем ИМП, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе, составит 779 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 165 560 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 150 510 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № от 22 декабря 2024 года, в котором просило снизить размер взысканных убытков до 218 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 августа 2024 года по 14 января 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков и расходов на составление экспертного заключения.

Определением суда от 28 января 2026 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и расходов на оценку прекращено.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражений просил отказать в удовлетворении заявленных требований либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08 июля 2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак №

01 августа 2024 года представитель истца на основании доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о исполнении обязательств по договору ОСАГО.

01 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №.

05 августа 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» № от 17 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226 900 рублей, с учетом износа – 181 900 рублей.

21 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 181 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03 октября 2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 597 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, неустойки.

В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от 05 сентября 2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 779 700 рублей.

15 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № от 22 декабря 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 432 240 рублей, в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного взыскана неустойка, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-44/2026 (2-3520/2025) по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от 15 июля 2025 года, по характеру, локализации направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей задней части, все указанные в таблице № 1 заключения эксперта повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 08 июля 2024 года;

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08 июля 2024 года, с учетом износа составляет 187 587 рублей, без учета износа – 334 215 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08 июля 2024 года, с учетом износа составляет 213 893 рубля, без учета износа – 481 940 рублей;

В связи с отсутствием архивов цен на запасные части и несоответствием сведений о ценах на запасные части, предоставленных в программном комплексе AudaPad Web данным интернет-площадок, определение стоимости восстановительного ремонта в ценах на момент ДТП от 08 июля 2024 года, не представляется возможным.

После проведения судебной экспертизы представителем истца были представлены сведения о ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, которые ранее ему истец не смообщеил.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 показал, что указанные сведения повлияют на выводы эксперта.

В связи с этим по ходатайству представителя истца по гражданскому делу № 2-44/2026 (2-3520/2025) назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 19 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08 июля 2024 года, с учетом того, что повреждение заднего бампера с левой стороны были причинены в результате ДТП 19 марта 2025 года и износа составляет 190 273 рубля, без учета износа – 338 714 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08 июля 2024 года, с учетом того, что повреждения заднего бампера с левой стороны были причинены в результате ДТП 19 марта 2025 года и износа составляет 224 919 рублей, без учета износа – 508 705 рублей;

В связи с отсутствием архивов цен на запасные части и несоответствием сведений о ценах на запасные части, предоставленных в программном комплексе AudaPad Web данным интернет-площадок, определение стоимости восстановительного ремонта в ценах на момент ДТП от 08 июля 2024 года, не представляется возможным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Рассматривая требования по обращению ФИО4, финансовый уполномоченный, установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства и односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв во внимание заключение выполненной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой организации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страхователю страховым возмещение в сумме 432 240 рублей (614 140 – 181 900).

В соответствии с положениями абзаца 10 вопроса № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из установленных финансовым уполномоченным и судом фактических обстоятельств нарушения прав потребителя финансовых услуг, принимая во внимание выше названные разъяснения, заключение судебной экспертизы, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Финансовый уполномоченный, правильно установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, принял за основу заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 18 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату выплаты страхового возмещения без учет износа комплектующих изделий составляет 614 410 рублей, в связи с чем взыскал убытки в размере 432 240 рублей (614 140- 181 900).

Вместе с тем, заключением дополнительной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08 июля 2024 года, с учетом того, что повреждения заднего бампера с левой стороны были причинены в результате ДТП 19 марта 2025 года без учета износа составляет 508 705 рублей.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканных убытков с уменьшением их размера до 326 805 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 01 августа 2024 года представитель истца на основании доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, последним днем для урегулирования страхового случая являлось 21 августа 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22 августа 2024 года.

Истцом к взысканию предъявлен период с 22 августа 2024 года по 14 января 2025 года (145 дней).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-44/2026 (2-3520/2025), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 338 714 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 491 135 рублей 30 копеек (338 714 (размер надлежащего страхового возмещения) х1% х 145).

Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.

Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, взыскание со страховой компании убытков за неисполнение обязательств по урегулированию страхового случая не освобождает страховщика от уплаты неустойки. Убеждение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сводящееся к тому, что одновременное взыскание убытков и неустойки является двойной мерой ответственности страховщика, основано на его субъективном представлении и основанием для отказа во взыскании неустойки не является.

Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25 сентября 2024 года, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик).

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 20 000 рублей, согласно расписки от 25 сентября 2024 года денежные средства ФИО4 оплачены.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, признавая данную сумму соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании компенсации морального вреда является акцессорным по отношению к основному, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертиз в размере 22 440 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплату судебных экспертизы в размере 22 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 22 декабря 2024 года, изложив второй абзац резолютивной части решения финансового уполномоченного в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки вследствие ненадлежащего исполнения публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 326 805 рублей».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.