Дело № 2-2886/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003083-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов, указывая, что .............. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор .............., согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 1 155 000 руб. на срок по .............. с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Kia JF (Optima). Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Kia JF (Optima); идентификационный .............. - (VIN) ..............; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) серия ............... Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. .............. Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 155 000 руб. По состоянию на .............. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 211 055,68 руб., из которых: 1 055 071,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 152 122 руб. - плановые проценты за пользование кредитом: 1 315,73 руб. - пени по просроченному долгу; 2 546 руб. - пени по просроченным процентам. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору .............. от .............., по состоянию на .............. в размере 1 211 055,68 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство Kia JF (Optima); идентификационный .............. - (VIN) ..............; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) серия .............., определить способ реализации с публичных торгов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 111 руб.

Заочным решением суда от ............... исковые требования ПАО Банка ВТБ удовлетворены частично.

Определением суда от ............... заочное решение .............. отменено, производство по делу возобновлено.

Ранее протокольным определением суда от .............. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО Банка ВТБ, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что .............. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор ...............

Истец предоставил Ответчику кредит в размере 1 155 000 руб. на срок по .............. с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

Цель кредита: для оплаты транспортного средства Kia JF (Optima).

.............. Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 155 000 руб.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентам пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ФИО3 производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребовал от ФИО3 досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность ФИО3 не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на .............. включительно, задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 055 071,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 152 122 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Суду также не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный ПАО Банк ВТБ, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и является математически верным.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт образовавшейся задолженности по кредитному договору .............. от .............., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ПАО Банк ВТБ суммы задолженности в размере 1 055 071,95 руб. и плановых процентов за пользование кредитом в размере 152 122 руб.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расчету, по состоянию на .............. включительно пени по просроченному долгу составляют 1 315,73 руб.; пени по просроченным процентам - 2 546 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы повышенных процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пени по просроченному долгу в сумме 1 315,73 руб.; пени по просроченным процентам в сумме 2 546 руб., соразмерены нарушенному обязательству, в связи с чем не находит оснований к их снижению.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 пени по просроченному долгу в сумме 1 315,73 руб. и пени по просроченным процентам в сумме 2 546 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита .............. от .............., в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передает в залог банку транспортное средство марки Kia JF (Optima); идентификационный .............. - (VIN) ..............; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) серия ...............

Таким образом, ВТБ (ПАО) является залогодержателем предмета залога – транспортного средства Kia JF (Optima); идентификационный .............. - (VIN) ..............; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) серия ...............

По информации, отображенной на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru) спорный автомобиль является предметом залога залогодержателем является ВТБ (ПАО) - уведомление .............. от ...............

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю, транспортное средство автомобиль Kia JF (Optima); идентификационный .............. - (VIN) ..............; год изготовления - 2018 г. зарегистрировано за ответчиком ФИО2 с ...............

Таким образом, на момент перехода права собственности ФИО2 – .............., сведения о залоге транспортного средства имелись, обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих ответчику ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, не установлено.

Таким образом, транспортное средство было отчуждено залогодателем ФИО3 без согласия ВТБ (ПАО).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

ФИО2 при приобретении указанного транспортного средства, должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, о последствиях, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ, соответственно был с ними согласен.

При таких обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство принадлежащее ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства залог автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортного средства Kia JF (Optima); идентификационный номер - (VIN) ..............; год изготовления - 2018 г.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 47 111 руб. (по требованиям имущественного характера в размере 27 111 руб. и неимущественного характера 20 000 руб.), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 в размере 27 111 руб., за счет ответчика ФИО2 в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения, паспорт: <...>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № .............. от .............., по состоянию на .............. в размере 1 211 055,68 руб., в том числе: 1 055 071,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 152 122 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 315,73 руб. - пени по просроченному долгу; 2 546 руб. - пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Kia JF (Optima); идентификационный номер - (VIN) ..............; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) серия .............., принадлежащее ФИО2, .............. года рождения (паспорт: <...>), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать ФИО3, .............. года рождения, паспорт: <...>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 111 руб.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения (паспорт: <...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2025г.

Судья Мельникова Я.С.