Гражданское дело № 2-1496/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001213-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 30 июня 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере: 355748,90 рублей - основной долг; 71149,78 рубля - проценты, предусмотренные договором; 37773,73 рубля - пеню, предусмотренную п. 5.1. Договора, рассчитанную на ежемесячные просроченные платежи до момента направления претензии; 88937,22 руб. пеню, предусмотренную п. 5.1. Договора, рассчитанную на всю сумму задолженности после направления претензии, итого: 553609,63 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца, неустойку, предусмотренную п. 5.1. Договора, из расчета 1% в день от суммы задолженности 355748,90 рублей, начиная с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Ответчика в пользу Истца, проценты за пользование займом, в размере 4% в месяц от суммы задолженности 355748,90 рублей, начиная с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на имущество Ответчика: квартиру, жилое помещение, площадь: № кв. м, этаж № , кадастровый (или условный) номер: №, в счет погашения задолженности Ответчика. Установить начальную продажную стоимость реализации имущества с открытых торгов в размере 1500000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9036 рублей. Взыскать представительские расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор процентного денежного займа № 1 от 22.09.2021, в соответствии с которым ответчику истцом был предоставлен займ в размере 357000 рублей, а Ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки, на условиях, установленных договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога, в отношении квартиры, расположенной по адресу: . Ответчик своих обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.09.2021 года, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, представлено мнение на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного денежного займа № 1 от 22.09.2021, в соответствии с которым ответчику истцом был предоставлен займ в размере 357000 рублей, а Ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки, на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 2 договора ежемесячные проценты в размере 4% в месяц от остатка суммы займа.

Согласно п. 5.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 1.3.1.2 договора денежные средства в сумме 280000 руб. перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет заемщика.

Сумма займа в размере 77000 руб. по поручению заемщика перечисляется займодавцем в счет третьего лица - ИП ФИО4

В подтверждение предоставленного ответчику займа истцом представлен чек по операции на сумму 280000 руб. Согласно выписке ПАО Сбербанк представленной по запросу суда ФИО2 15.10.2021 перечислены денежные средства в сумме 280000 руб., представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа № 1 от 22.09.2021. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил в полном объеме, в связи, с чем требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истца, у ответчика ФИО2 имеется задолженность по договору процентного денежного займа № 1 от 22.09.2021 в размере: 355748,90 рублей - основной долг; 71149,78 рубля - проценты, предусмотренные договором; 37773,73 рубля - пеня, предусмотренная п. 5.1. Договора, рассчитанная на ежемесячные просроченные платежи до момента направления претензии; 88937,22 руб. пеня, предусмотренная п. 5.1. Договора, рассчитанная на всю сумму задолженности после направления претензии, итого: 553609,63 рублей.

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору ФИО2 не вносятся, у него возникла задолженность, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности договору процентного денежного займа № 1 от 22.09.2021 в размере: 355748,90 рублей - основной долг; 71149,78 рубля - проценты, предусмотренные договором, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании: пени предусмотренной п. 5.1. Договора, рассчитанной на ежемесячные просроченные платежи до момента направления претензии 37773,73 руб., пени, предусмотренной п. 5.1. Договора, рассчитанной на всю сумму задолженности после направления претензии 88937,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о возможности снижения пени предусмотренной п. 5.1 договора рассчитанной на ежемесячные просроченные платежи до момента направления претензии до 10000 руб., а также возможности снижения пени предусмотренной п. 5.1 договора рассчитанной на всю сумму задолженности после направления претензии до 15000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение своих обязательств по договору займа ФИО2 предоставил в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: Квартира, расположенная по адресу: принадлежит ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованным требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усматривается. О применении судом положений пункта 3 статьи 54 данного федерального закона ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2.1 и 5.3 договора залога оценочная стоимость предмета залога квартиры площадью: №, этаж № № расположенной по адресу: , кадастровый (или условный) номер: № составляет 1500000 руб., с которой согласился ответчик.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту оценочной стоимости предмета залога квартиры, суду представлены не были.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств по возврату займа. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности 355748,90 руб. начиная с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскании процентов за пользование займом, в размере 4% в месяц от суммы задолженности 355748,90 руб., начиная с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуг юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9036 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № задолженность по договору займа в размере: 355748,90 рублей основной долг; 71149,78 рублей - проценты; пени в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9036 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 , неустойку, предусмотренную п. 5.1. Договора, из расчета 1% в день от суммы задолженности 355748,90 рублей, начиная с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 , проценты за пользование займом, в размере 4% в месяц от суммы задолженности 355748,90 рублей, начиная с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу , кадастровый (или условный) номер: № установив начальную продажную стоимость реализации имущества с открытых торгов в размере 1500000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий И.А. Корнилова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.