Дело № 2- 964/2025

УИД № 69RS0037-02-2025-000820-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом 26 мая 2025 года на 9 июня 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ, Банк, истец), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2023 года № V621/1706-0011168 в размере 1 545 527,16 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 1 385098,21 рублей, проценты – 157953,31 рублей, задолженность по пени - 1 668,39 рублей, 807,25 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 60455 рублей.

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, выдан 19 сентября 2016 года.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано наличием задолженности у ответчика ФИО1 по кредитному договору от 24 сентября 2023 года № V621/1706-0011168, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 430 000 рублей со сроком до 24 сентября 2030 года под 17,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит обеспечен договором залога автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ФИО1, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru. Представитель истца по доверенности ФИО2 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, после вторичного извещения в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причин неявки суду не сообщал.

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил в ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Компетентные органы подтвердили соответствие адреса, указанного истцом при обращении в суд, с адресом места жительства ответчика, по которому суд извещал ФИО1 о рассмотрении данного дела.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Кроксим», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителя не обеспечило.

С учётом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2023 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1706-0011168, который подписан со стороны заемщика ФИО1 для целей оплаты приобретаемого автомобиля и иных сопутствующих расходов (пункт 11 Договора).

По условиям данного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 430 000 рублей по 24 сентября 2030 года, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки на момент заключения договора в размере 17,90 % годовых (пункт 4 договора). Задолженность подлежит погашению путем уплаты платежей ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, количество платежей 84, размер платежа 30 153,96 рублей, при этом размер первого платежа 20 337,34 рублей, размер последнего платежа 31 307,48 рублей согласно графика (пункт 6 договора).

Стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств заемщика договором залога автомобиля HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, выдан 19 сентября 2016 года (пункты 10, 19 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик выплачивает Банку неустойку (штраф, пени) в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Таким образом, содержанием индивидуальных условий договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов, обязанность заемщика ФИО1 осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов. При этом последний согласился на условия о залоге автомобиля. Стоимость залогового имущества согласована в размере 1 500 000 рублей (пункт 19.4 договора).

Залог автомобиля (VIN: №) зарегистрирован в пользу Банка ВТБ 3 октября 2023 года № 2023-008-522605-403.

В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и согласен с условиями автокредитования.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком ФИО1 не представлено.

Факт нарушения обязательств в период действия кредитного договора от 24 сентября 2023 года № V621/1706-0011168 со стороны заемщика по возврату задолженности, а также её размер подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2023 года № V621/1706-0011168 за период с 25 сентября 2023 года по 20 ноября 2024 года составила в размере 1 545 527,16 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 1 385098,21 рублей, проценты – 157953,31 рублей, задолженность по пени - 1 668,39 рублей, 807,25 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Данных о погашении задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд проверил представленный Банком расчет задолженности, признает его соответствующим условиям кредитования, контррасчета ответчиком не представлено, при заключении кредитного договора сторонами согласована полная стоимость кредита, порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты ежемесячных платежей, расчет задолженности соответствует истории погашения платежей по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2023 года № V621/1706-0011168 за период с 25 сентября 2023 года по 20 ноября 2024 года в размере 1 545 527,16 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 1 385098,21 рублей, проценты – 157953,31 рублей, задолженность по пени - 1 668,39 рублей, 807,25 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктами 1, 3 сватьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ФИО1 с 26 ноября 2023 года по 24 апреля 2024 года оплачивал кредит с нарушением условий договора, с 25 апреля 2024 года не вносил платежи. В связи с чем, основания для применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, сторонами согласовано условие о залоге автомобиля (пункты 10, 19 индивидуальных условий договора), в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, выдан 19 сентября 2016 года.

Указанное транспортное средство, HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, выдан 19 сентября 2016 года, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности заемщику ФИО1, что подтверждено уведомлением о регистрации залога движимого имущества, выпиской регистрационных действий, карточкой учета транспортного средства.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судом установлено наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 60 455 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению № 93222 от 24 февраля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу банка ВТБ (публичного акционерного общества), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2023 года № V621/1706-0011168 за период с 25 сентября 2023 года по 20 ноября 2024 года в размере 1 545 527,16 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 1 385098,21 рублей, проценты – 157953,31 рублей, задолженность по пени - 1 668,39 рублей, 807,25 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 455 рублей, всего взыскать 1 605 982,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№ (ПТС №, выдан 19 сентября 2016 года), государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2025 года.