Дело <номер>
25RS0<номер>-79
Мотивированное решение составлено 07.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола помощником <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Corolla» г/н К136<номер> под управлением <ФИО>5 и транспортного средства «Nissan Cedric» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, под управлением <ФИО>4 Виновником ДТП признан <ФИО>5 В результате ДТП транспортному средства «Nissan Cedric» г/н <номер> причинены механические повреждения. Свои обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО не исполнило.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 4000 рублей в день.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Corolla» г/н К136<номер> под управлением <ФИО>5 и транспортного средства «Nissan Cedric» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, под управлением <ФИО>4
Виновником ДТП признан <ФИО>5
В результате ДТП транспортному средства «Nissan Cedric» г/н <номер> причинены механические повреждения.
<дата> <ФИО>1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <номер>, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», повреждения транспортного средства «Nissan Cedric» г/н <номер> не соответствуют заявленному ДТП от <дата>, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» отказано <ФИО>1 в выплате страхового возмещения.
С целью определения размера ущерба, <ФИО>1 обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению ООО «<ФИО>2 «Компетент-Сюрвейер» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 782 900 рублей, с учетом износа составляет 410 600 рублей.
<дата> <ФИО>1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-130115/5010-008 требования <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «<ФИО>2» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cedric» г/н <номер> без учета износа составляет 717 360, 49 рублей, с учетом износа 381 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 426 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 53 090, 93 рубля. Стоимость ущерба составляет 373 000 рублей. При этом повреждения транспортного средства «Nissan Cedric» г/н <номер> соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах и были получены в результате ДТП от <дата>.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр <ФИО>2-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. <ФИО>2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной судебной экспертизой, суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 373 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 500 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, фактический размер которой за 351 день составляет 1 309 230 рублей, определив ко взысканию, с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 400 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, поведение ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 460 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт 05 22 <номер>) страховое возмещение в размере 373 000 рублей, штраф в размере 186 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 25 460 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина