Дело №

73RS0002-01-2023-004750-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 29 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Саркисяна А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 25<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2020 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО1, не имеющего права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения, находящегося у себя дома по адресу: г. <адрес>, в нарушение ч.ч. 1,4 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, в соответствии с которыми в РФ устанавливаются категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право и которое подтверждается водительским удостоверением, возник преступный умысел на приобретение (в этой части вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, ФИО4 в феврале 2020 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь у себя дома по адресу: г. <адрес> Сельдинский, <адрес>, посредством сети интернет в социальной сети «ВКонтакте», договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, о приобретении у него заведомо поддельного водительского удостоверения. С этой целью в тот же день посредством сотового телефона ФИО4 отправил неустановленному лицу свою фотографию и свои анкетные данные, после чего, примерно через неделю, неустановленное лицо сообщило ФИО4 о том, что его поддельное водительское удостоверение готово и необходимо подойти на остановку общественного транспорта «Автозавод», расположенную по <адрес>, где по достигнутой ранее договоренности неустановленное лицо передало через курьера ФИО4 поддельное водительское удостоверение серии 99 09 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО4 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в его телефоне на неустановленный в ходе дознания счет, указанный неустановленным в ходе дознания лицом, перевел денежные средства в размере 25000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое поддельное водительское удостоверение, тем самым обвиняемый ФИО4 приобрел указанное водительское удостоверение, заведомо зная, что оно является поддельным, в целях его использования.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь у магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак «№», имеющимися у него ключами запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от вышеуказанного места в сторону <адрес> по 2-му пер. Сельдинский <адрес>. У <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО4 был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 При проверке документов, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ФИО4 умышленно, пытаясь избежать административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, предъявил инспектору ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 заведомо поддельное водительское удостоверение серии 99 09 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке данного водительского удостоверения у инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 оно вызвало сомнение в подлинности, после чего ДД.ММ.ГГГГ период с 11 часов 50 минут по 12 часов 20 минут водительское удостоверение серии 99 09 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было изъято у ФИО4 сотрудником полиции, его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что в полном объеме подтверждает обстоятельства инкриминируемого ему преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были исследованы признательные показания ФИО1 на стадии дознания при его допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в начале 2020 года, не имея права управления транспортными средства, он решил приобрести водительское удостоверение. Находясь у себя дома, при помощи своего сотового телефона в социальной сети «ВКонтакте» приискал объявление о предоставлении услуг по оформлению водительского удостоверения, договорился с неустановленным лицом о продаже ему водительского удостоверения за 25 000 рублей, через электронную почту направил ему свою фотографию, а спустя две недели через курьера получил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО3 со своей фотографией. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он со своей супругой поехал в магазин «Победа», расположенный по <адрес>. Выйдя из магазина, он сел на водительское сиденье автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его супруге, при помощи ключей завел автомобиль и поехал в сторону дома, после чего около 11 часов 00 минут у <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы, на что он предъявил водительское удостоверение на имя ФИО3. При проверке по базе данных сотрудники ГИБДД выявили факт его поддельности. (Л.д. 31-32).

В судебном заседании ФИО4 данные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе дознания и поддержанные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11., которая по обстоятельствам остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям подсудимого, дополнительно указав, что со слов супруга ей стало известно, что он никогда не имел воительского удостоверения, и удостоверение, которое он предъявил сотруднику полиции, было им приобретено через сеть «Интернет» до их брака в феврале 2020 года. (Л.д. 26).

Старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у <адрес> им для проверки документов был остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ранее ему незнакомого мужчины. Подойдя к водителю данного транспортного средства, он представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, что тот и сделал. При проверке предъявленного ему водительского удостоверения по базе данных ГИБДД было установлено, что такое водительское удостоверение действительно выдавалось ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, в базе данных была совсем другая фотография водителя. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме указанных выше доказательств, факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждается объективными доказательствами по делу.

Так, из рапорта инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который предъявил удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак «№», стоящий у <адрес>, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, водитель которого предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, в ходе осмотра изъято водительское удостоверение серии 99 09 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в последующей было осмотрено в установленном законом порядке. (л.д. 6-8, 37-38).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось. (л.д. 19).

Из карточки операции с ВУ усматривается, что водительское удостоверение серии №, было выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 20).

Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование водительское удостоверение серии № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством Гознака, а выполнено при помощи цветного капельно-струйного принтера и цветной электрофотографии. (л.д. 15-18).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, учитывая позицию государственного обвинения, исключившего из объема предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, как не нашедший подтверждения, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ, суд исходит из того, что представленными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, не имевший права управления транспортными средствами, в феврале 2020 г. у неустановленного лица через социальную сеть «ВКонтакте» приобрел водительское удостоверение серии № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что оно является поддельным, которое использовал, предъявив его ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, будучи остановленным при управлении автомобилем «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак «Н494МЕ73» у <адрес>.

При этом об его умысле свидетельствуют действия ФИО1, подыскавшего неустановленное лицо и осуществившего заказ и получение заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации серии 99 09 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его использование, а именно предъявление его сотрудникам ГИБДД при остановке при управлении транспортным средством.

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение, а также данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учёте у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на диспансерном учете в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, общественный порядок не нарушает, в употреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний), наличие и нахождение на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к использованию поддельного заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, была установлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области при проверке документов на месте остановки транспортного средства, после того, как оно было представлено им подсудимым, после чего ФИО4 в своих объяснениях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению указанного наказания, не имеется.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО4 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО4 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде ограничения свободы, при наличии в санкции части 3 статьи 327 УК РФ более строгих видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО9 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 7384 рубля. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработка, не усматривает, кроме того, сам подсудимый не возражал в судебном заседании о взыскании с него указанных процессуальных издержек в названном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск» без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7384 рубля (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, затраченные на оплату труда адвоката ФИО9 в ходе дознания.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение 99 09 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Г.А. Сошкина