Дело № 2-7156/2025
УИД 35RS0010-01-2025-009676-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 04 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что 05 января 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW E34, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не осуществило, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 105 000 рублей. Сумма ущерба составляет 706 000 рублей, величина УТС – 36 442 рубля. В адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа. Ответ поступил 09 апреля 2025 года. Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2025 года требования удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 705 700 рублей, утрату товарной стоимости (УТС ) – 34 378 рублей 05 копеек, штраф.
Определением суда от 06 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в поступивших в суд возражениях просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражал.
Третьи лица АО «Т-Страхование», Финансовый уполномоченный своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 января 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «Т-Страхование».
23 января 2025 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.
В этот же день АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 28 января 2025 года, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 300 рублей, без учета износа – 116 469 рубля.
30 января 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об оставлении заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО без рассмотрения в связи с обращением об урегулировании страхового случая по договору КАСКО.
05 февраля 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера марки «Geely».
21 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 105 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
08 апреля 2025 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости и восстановительного ремонта, величины УТС транспортного средства.
09 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщило о необходимости предоставления оригинала доверенности представителя.
Решением финансового уполномоченного № от 22 мая 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 51 100 рублей, УТС в размере 37 558 рублей 95 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.
Сведений о наличии согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.
Доказательств обратному ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата денежных средств вместо организации ремонта в сумме 105 300 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.
По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случаях отказа станции в проведении ремонта.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по ценам официального дилера на восстановительный ремонт транспортного средства и УТС, поскольку автомобиль находился в эксплуатации менее 2 лет, и страховая компания при организации восстановительного ремонта должна была учесть критерий по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства в соответствии с пунктом 15.2 статьи Закона об ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 26 сентября 2025 года повреждения автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, отраженные в таблице №, были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 05 января 2025 года;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от 05 января 2025 года, по Единой методике составляет без учета износа 171 200 рублей, с учетом износа – 153 300 рублей;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 05 января 2025 года, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 416 800 рублей, с учетом износа – 387 700 рублей;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 05 января 2025 года, по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 875 500 рублей, с учетом износа – 808 200 рублей;
величина УТС автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 05 января 2025 года, составляет 71 937 рублей.
Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста № от 26 сентября 2025 года, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 705 700 рублей (875 800 – 105 300 – 51 100), и УТС в размере 34 378 рублей 05 копеек (71 937 – 37 558,95).
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 600 рублей (171 200 х 50 %).
Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик, суд не усматривает, полагая подлежащий взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 801 рубля 56 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 АлексА.а (паспорт №) ущерб в размере 705 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 34 378 рублей 05 копеек, штраф в размере 85 600 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 801 рубля 56 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.