Решение по делу № 2А-3671/2025 от 26.09.2025 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Административное дело № 2а-3671/2025

УИД: 47RS0005-01-2025-003247-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя органа опеки и попечительства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, врио заместителя начальника полиции-начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО5 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Дата ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему вручено уведомление о принятом Дата решении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до Дата на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"".

Административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Административный истец указывает, что он длительное время проживает на территории Российской Федераций, имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО3, Дата р., ФИО6, Дата р., состоит в браке с ФИО4 (гражданство - Российская Федерация), обладает статусом индивидуального предпринимателя - имеет постоянную работу на территории Российской Федерации, регулярно уплачивает Российские налоги. Совершенные им административные правонарушения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, не повлекли никаких негативных последствий. Имеющиеся административные штрафы уплачены.

Решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Дата о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь, а также лишает бюджет Российской Федерации поступления доходов об уплате им налогов.

Административный истец полагает, что назначенная ему мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию является чрезмерно строгой, носит формальный характер, несоразмерна тяжести совершенных административных правонарушений и создает препятствие для реализации законных прав и свобод на дальнейшую личную жизнь в Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец, просит:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области от Дата о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию до Дата.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио заместителя начальника полиции-начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9, кроме того, привлечены: Управление опеки и попечительства администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, Отдел опеки и попечительства муниципального округа Коломяги, Выборгский городской прокурор.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя по ордеру и по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала административные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала акт жилищно-бытовых условий административного истца, оставляла решение на усмотрение суда.

Административные ответчики ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, врио заместителя начальника полиции-начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении административного дела не представили, представили письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Выборгский городской прокурор, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя органа опеки и попечительства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона N 115-ФЗ.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО5, Дата года рождения, являясь гражданином Республики Армения, Дата получил вид на жительство в Российской Федерации, поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>.

Дата ФИО5 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО19 ФИО12 также состоял в браке с гражданкой Российской Федерации.

Административный истец имеет двоих несовершеннолетних детей – ФИО6, Дата года рождения (от первого брака), и ФИО3, Дата года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Решением ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Дата гражданину Республики Армения ФИО5, Дата года рождения, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до Дата (в течение трех лет со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу), поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно и течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что основанием для принятия решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области являлось систематическое нарушение ФИО5 правил дорожного движения и, соответственно, неоднократные привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Дата отражено 72 административных правонарушения, совершенных административном истцом, на общую сумму 131 800 рублей.

Административным ответчиком представлены также следующие факты:

- Дата ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год;

- Дата ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

- Дата ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев.

Таким образом, характер совершенных ФИО10 административных правонарушений свидетельствует о наличии угрозы общественной безопасности. Совершенные административным истцом действия, посягают на общественный порядок, регламентируемый Правилами дорожного движения, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения.

Указанные постановления административным истцом не были оспорены и вступили в законную силу.

Факты привлечения ФИО5 к административной ответственности административным истцом не оспариваются.

Согласно Единому плану по достижению национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 01.10.2021 № 2765-р) (раздел 3.2. Улучшение качества городской среды в полтора раза) общественная безопасность достигается за счет предупреждения правонарушений и совершенствования охраны общественного порядка, противодействия преступности в сфере незаконного оборота наркотиков, а также повышения безопасности участников дорожного движения: обеспечение соблюдения норм и правил в области безопасности дорожного движения, усиление ответственности водителей сотрудников правоохранительных служб за нарушение правил дорожного движения.

В связи с тем, что постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Также суд считает, что количество и характер совершенных административным истцом правонарушений, посягающих на общественную безопасность, свидетельствует о законности вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела также усматривается, что помимо административных правонарушений в области дорожного движения, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме систематического привлечения к административной ответственности, ФИО5 Дата привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают и находятся.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимися под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционного политики (определение от Дата №).

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов административного дела, ФИО5 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ.

Данные правонарушения направлены против порядка управления и посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушения свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия ФИО5 расцениваются в качестве проявления его крайнего неуважения к национальному законодательству РФ.

Доводы о том, что являясь ИП, нес ответственность за водителей, работающих у него и оплачивал штрафы за них, не имеют правового значения.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд в каждом конкретном случае должен оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию РФ и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в РФ.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда Дата Управлением опеки и попечительства администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области составлен акт обследования жилищно-бытовых условий гражданина ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, и был опрошен в присутствии педагога несовершеннолетний ФИО6, Дата года рождения, в ходе которого установлено, что несовершеннолетний проживает по адресу: <адрес>, вместе с папой – ФИО14, бабушкой – ФИО15, дедушкой - ФИО16, ФИО4 женой ФИО5, братом ФИО7. С мамой ФИО6 не проживает, поскольку она живет в Санкт-Петербурге, в квартире имеются все условия для проживания несовершеннолетних детей: ФИО3, Дата года рождения, и ФИО6, Дата года рождения.

Мать опрошенного ребенка, привлеченная в качестве заинтересованного лица, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что административный истец забрал ребенка, препятствует общению ее как матери с ребенком, в случае запрета вьезда в РФ административного истца будет воспитывать сына сама.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО5, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.

При таком положении у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, в связи с чем, решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 сроком до Дата является законным, вынесенным в рамках установленной компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе поступившие по судебному запросу, суд приходит к выводу, что сам факт наличия у административного истца несовершеннолетних детей, супруги – граждански Российской Федерации, обладание статусом индивидуального предпринимателя, наличия постоянной работы на территории Российской Федерации, регулярная уплата российских налогов, не обеспечивает его бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не влечет в безусловном порядке признание указанных принудительных мер нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации, допустившего явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до Дата, не влекут за собой запрета на проживание ФИО5 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Суд считает, что административный истец ФИО5 пропустил процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обратился.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Учитывая, что административный истец получил копию решения от Дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Дата, то в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ он должен был обратиться в суд в срок до Дата, однако обратился в суд лишь Дата, чем пропустил срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доводов об уважительности причин пропуска срока административным истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 не имеется.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, врио заместителя начальника полиции-начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию –отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.