УИД 61RS0001-01-2022-003345-28

Судья: Шматко С.Н. Дело №33а-13441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованные лица: ГУ МВД России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02 июля 2021 года она обратилась в УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, которое зарегистрировано в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону под регистрационным номером № 17790.

Как указала ФИО1, по указанному сообщению о преступлении организована проверка, в связи с чем 11 января 2022 года она обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомления с материалами проверки по её заявлению с применением фотосъемки.

ФИО1 утверждала, что о результатах рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами проверки она не была уведомлена, возможность ознакомиться с материалами проверки КУСП № 17790 от 02 июля 2021 года ей не предоставлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки, непредставлении для ознакомления материалов проверки КУСП № 17790 от 02 июля 2021 года; обязать ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону предоставить ей для ознакомления с применением фотосъемки материалы проверки КУСП № 17790 от 02 июля 2021 года; взыскать с МВД России по г. Ростову-на-Дону в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, повторно ссылаясь на то, что поданное ею 11 января 2022 года заявление об ознакомлении с материалами проверки в установленный законом срок не рассмотрено, материал проверки для ознакомления не предоставлен.

Заявитель обращает внимание на то, что 24 марта 2022 года она обратилась в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об оказании содействия в ознакомлении с материалом проверки по ранее поданному заявлению. 07 апреля 2022 года на данное заявление ею получен ответ, согласно которого ФИО1 предложено вновь обратиться в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением об ознакомлении.

Также заявитель, полагая, что установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском ею не пропущен, ссылалась на то, что ранее она обратилась в суд с административным исковым заявлением, однако определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года производство по данному административному делу было прекращено.

Между тем, в последующем апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 января 2023 года данное определение от 18 июля 2022 года было отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и ее представитель - ФИО2, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены решения суда первой инстанции.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав административный истец узнал в январе 2022 года, однако с административным иском в суд обратился лишь 03 июня 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 219 КАС Российской Федерации срока, не приведя уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска, что соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).

Признавая срок для обращения с указанным административным иском заявлением пропущенным, суд первой инстанции ограничился только констатацией факта того, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала в январе 2022 года.

Между тем, установлено, что в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с требованием о предоставлении копии материала проверки КУСП № 17790 от 19 июня 2021 года для ознакомления с применением фотосъемки ФИО1 обратилась 11 января 2022 года.

Данное заявление в установленном порядке административным ответчиком не рассмотрено, материал проверки ФИО1 не предоставлены.

В указанной связи 24 марта 2022 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об оказании содействия в ознакомлении с материалом проверки по ранее поданному заявлению, по результатам рассмотрения которого ею 07 апреля 2022 года получен ответ с предложением вновь обратиться в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением об ознакомлении.

То есть, вопреки позиции суда первой инстанции, январь 2022 года, являющейся датой обращения ФИО1 к административному ответчику, не может быть расценен как дата, когда ей стало известно о нарушении ее прав, поскольку на момент ее обращения к административному ответчику в январе 2022 года нарушения ее прав со стороны административного ответчика еще допущено не было.

Данное нарушение прав ФИО1 стало следствием бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении ее заявления об ознакомлении с материалами проверки, о чем ФИО1 стало известно только в апреле 2022 года, когда ей было предложено повторно обратиться в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением об ознакомлении.

Таким образом, именно в апреле 2022 года ФИО1 стало известно о нарушении ее прав.

Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности бездействия административного ответчика, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности действий (бездействия) административного ответчика, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления в настоящем случае отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, что признано судебной коллегией неправомерным, при этом судом не исследовались фактические обстоятельства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит провести всестороннюю проверку обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных, по ее мнению, прав, когда она узнала об этом, а также дать оценку по существу доводов административного истца относительно действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Ростову-на-Дону с истребованием материалов проверки КУСП № 17790, а так же сведений о результатах рассмотрения заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года отменить, административное дело направить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Э.Р.

Судьи: Утемишева А.Р.

Сачков А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.