К делу № 2-39/2022

УИД 23 RS0051-01-2021-001876-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

секретаря Радченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КФК «Онищенко» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КФК «Онищенко» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 158400 кв.м., с кадастровым номером , расположенным по адресу: , в границах ЗАО АФ «Нива», секция 10, контур 30, 3001, участок 3.

Указанный земельный участок был до обременен арендой в пользу ООО «Новые технологии» на основании договора аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендодателя) от и Соглашения от о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Как установлено определением Тимашевского районного суда от по делу , ООО «Новые технологии» передало земельный участок площадью 15,84 га, принадлежащий обществу на праве аренды и собственностью ФИО1, в пользу КФХ «Онищенко».

Решением Тимашевского районного суда КК от по делу , ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Новые технологии» задолженности по арендной плате за 2019 год за пользование земельным участком площадью 15,84 га, в связи с тем, что арендная плата подлежит взысканию с фактического пользователя, т.е. с КФХ «Онищенко», которое осуществило посадку зерновых культур на земельном участке ФИО1 в спорный период.

Истец указывает, что она фактически не получила доход от передачи в аренду принадлежащего ей земельного участка, в размере 100 000 рублей, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено ответчиком.

В адрес КФХ «Онищенко» была направлена претензия, с требованием погасить задолженность по арендной плате за 2019 год за пользование земельным участком площадью 15,84 га, которая, до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки (неполученную арендную плату) в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 ГК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 158400 кв.м., с кадастровым номером , расположенным по адресу: , в границах ЗАО АФ «Нива», секция 10, контур 30, 3001, участок 3.

Указанный земельный участок был до обременен арендой в пользу ООО «Новые технологии» на основании договора аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендодателя) от и Соглашения от о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от по делу , частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Новые технологии». Судом принято решение о взыскании с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 арендной платы по договору аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендодателя) от и Соглашению от о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендодателя) от : за 2016 год в размере 100 000 рублей, за 2017 год в размере 100 000 рублей и за 2018 год в размере 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей; взыскана с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 компенсация по оплате земельного налога за 2016 год в размере 3 975 рублей, за 2017 года в размере 7 423 рубля, а всего 11 398 рублей; взысканы с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей; расторгнуть договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендодателя) от и Соглашение от о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендодателя) от , заключенные между ФИО1 и ООО «Новые технологии» в части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 158400 кв.м., предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в границах ЗАО АФ «Нива», секция 10, контур 30, 3001, участок 3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от решение Тимашевского районного суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новые Технологии» - без удовлетворения.

Управлением Росреестра по КК погашена регистрационная запись о государственной регистрации договора аренды.

Определением Тимашевского районного суда от в рамках выше указанного дела с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы по делу в сумме 45 000 руб.

Из пояснений истца следует, что после расторжения договора аренды , она не могла использовать земельный участок самостоятельно по его целевому назначению и с целью извлечения прибыли, либо передать его в аренду третьему лицу для тех же целей, поскольку он был занят посевами зерновых культур. Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда КК от по делу , ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Новые технологии» задолженности по арендной плате за 2019 год за пользование земельным участком площадью 15,84 га. Судом установлено, что по договору мены от ООО «Новые технологии» передало земельный участок в пользование КФХ «Онищенко». В связи с чем, арендная плата подлежит взысканию с фактического пользователя, т.е. с КФХ «Онищенко», которое осуществило посадку зерновых культур на земельном участке ФИО1 в спорный период.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле - глава КФХ «Онищенко» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции ставился вопрос, связанный с передачей спорного участка в пользу КФХ «Онищенко», что затрагивает интересы заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от апелляционная жалоба представителя главы КФХ «Онищенко» на решение суда от оставлена без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением суда права главы КФХ «Онищенко» не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности. На настоящий момент глава КФХ «Онищенко», нельзя признать лицом, чьи права нарушены указанным решением суда, поскольку обжалуемое решение права и законные интересы заявителя не нарушает.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от , ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району возбуждены исполнительные производства -ИП от на сумму 314 398 руб. и -ИП от на сумму 45 000 руб., а всего на сумму 359 348 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Тимашевского районного суда КК от в части взыскания с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 314 398 руб. и определения от о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., просила обратить взыскание в свою пользу на имущество ООО «Новые технологии» в виде посевов зерновых культур.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от суд

постановил:

обратить взыскание в пользу ФИО1 на имущество ООО «Новые технологии» в пределах оставшейся задолженности в размере 45 000 руб., в виде посевов 2019 года (урожая 2020 года) зерновых культур, находящихся на земельном участке площадью 15,84 га. Освободить от ареста, за исключением на сумму оставшегося долга в размере 45 000 руб., посевы 2019 года (урожая 2020 года) зерновых культур, находящихся на земельном участке площадью 15,84 га. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о распределении денежных средств от в рамках исполнительного производства -ИП им были удержаны денежные средства ООО «Новые технологии» в сумме 314 398 руб. в счет погашения долга в пользу ФИО1 Кроме того, судом исследован представленный в материалы дела договор мены от , заключенный между ООО «Новые технологии» и КФХ «Онищенко». По условиям данного договора КФХ «Онищенко» приняло во временное пользование на 11 месяцев по договору мены земельный участок . К данному доказательству суд отнесся критически, поскольку указанный договор государственной регистрации не проходил, что противоречит положениям ст. 551 ГК РФ в соответствии с которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. К договору мены применяются правила о купли-продажи (глава 30).

Определение суда от сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что после принятия судом решения о расторжении договора аренды в части спорного земельного участка и освобождении его от посевов истцом не были приняты меры по его истребованию, она не предупредила арендатора о прекращении дальнейших работ на ее участке, т.е. фактически дала согласие на его аренду в 2019-2020 сельскохозяйственном году, тем более, что указанное решение суда не вступило в законную силу. Сев озимых культур производился осенью 2019 и уборка урожая летом 2020, земельный участок был возвращен по освобождению от посевов.

Определением суда от признано право на урожай зерновых 2020 года за ООО «Новые технологии» и обращено на него взыскание в пределах оставшейся задолженности в пользу ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с КФК «Онищенко» убытков, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к КФК «Онищенко» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: