дело №2-4378/2025
УИД 03RS0003-01-2025-003657-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола секретарем Закировой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при столкновении автомобилей: Киа Рио гос.рег.знак № застрахованного в ООО СК «Согласие», управляемого ФИО1 и принадлежащим ему же, Ниссан Серна гос.рег.знак №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», управляемого ФИО7 и принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» и страховой компанией был проведен осмотр автомобиля истца. Ремонт автомобиля истца не произведен и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 50 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия страховой компании, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ решением №У-25-17482/5010-007 отказал в удовлетворение заявления истца. ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник оценил повреждения автомобиля истца в 397 700 руб.
На основание изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения ущерба в размере 145 500 руб., сумму убытков в размере 201 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона ОСАГО, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 500 руб., расходы на представителя истца в размере 50 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 400 руб.
Истец на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения ущерба в размере 138 900 руб., сумму убытков в размере 153 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона ОСАГО, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 500 руб., расходы на представителя истца в размере 50 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 400 руб.
Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО3 просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворение иска.
Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей: Киа Рио гос.рег.знак №, управляемого ФИО1 и принадлежащим ему же, Ниссан Серна гос.рег.знак №, управляемого ФИО7 и принадлежащего ему же на праве собственности, поврежден автомобиль истца.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что не отрицалось сторонами спора.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» составлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65 400 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 50 700 руб.
ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта Транспортного средства на СТОА, а также об осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» посредством почтовой связи через АО «Почта России» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец факт получения страхового возмещения не отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от истца посредством курьерской связи поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 149 300 руб., возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг курьерской связи в размере 1000 руб., что подтверждается курьерской накладной EN165831725RU.
ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС» по вопросам:
1. Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего?
2. Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?
4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
5. Какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства?
Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-17482/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 49 700 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 40 600 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 452 400 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-17482/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату услуг курьерской связи, отказано.Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с заявлением в суд, в котором указал, что им самостоятельно проведена оценка размера страхового возмещения и ущерба.
Так согласно представленного суду заключения эксперта-техника ФИО5 №М143-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза экспертной организации ООО «ОСНОВА» и эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли повреждения автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <***> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио гос.рег.знак №, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Положениями «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного ТС» с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент?
- какова рыночная стоимость автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент?
- в случае тотальной гибели в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № какова стоимость годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент?
- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио гос.рег.знак №, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Единой методикой ОСАГО с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент?
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ОСНОВА» № от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <***> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № от повреждений полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Положениями «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного ТС» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 130 300 руб. и без учета износа 189 600 руб., рыночная стоимость автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 281 000 руб., тотальная гибель в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № не наступила. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <***>, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 342 800 руб., с учетом износа 246 200 руб., на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 362 900 руб., с учетом износа 246 600 руб.
Судом данное заключение принимается как допустимое доказательство по делу, поскольку заключенин судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Истец в рамках уточнённых исковых требований заявил об уменьшении исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 138 900 руб. и взыскании убытков в размере 152 200 руб.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.
Таким образом, согласно следующему расчёту, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 138 900 руб. = (189 600 руб. (страховое возмещение в рамках расчёта по Единой методике ОСАГО на дату ДТП без учета износа) – 50 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), размер убытков составляет 153 200 руб. = (342 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП) – 189 600 руб. (максимальная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО).
Суд, считает данный расчёт законным и обоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению, в указанном размере.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 138 900 руб., а также сумму убытков в размере 153 200 руб.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Далее, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 94 800 руб. (189 600 руб. (страховое возмещение в рамках расчёта по Единой методике ОСАГО на дату ДТП без учета износа) х 50%).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 3 500 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб.
От ООО «ОСНОВА» поступили заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в общем размере 40 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО ««ОСНОВА» о компенсации экспертных расходов по проведению судебных экспертиз.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ОСНОВА» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 763,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 №) к ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 138 900 руб., убытки в размере 153 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по Закону ОСАГО в размере 94 800 руб., почтовые расходы в размере 3 500 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу экспертной организации ООО «Основа» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 12 763,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2025.