К делу № 2-9461/2022
УИД 23RS0041-01-2022-002626-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
«26» сентября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Е.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг СТО в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2021 года произошло ДТП в виде наезда принадлежащего гражданину ФИО2 автомобиля NissanFuga, г.р.з. №, на препятствие (люк). В связи с данным событием, ответчик ООО «Краснодар Водоканал» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как ответственное лицо за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии смотрового колодца, расположенного напротив здания № по <адрес> в <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешли права требования по получению возмещения имущественного ущерба по факту указанного ДТП. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она осталась без ответа и удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виде наезда принадлежащего гражданину ФИО2 автомобиля NissanFuga, г.р.з. №, на препятствие (люк).
В связи с данным событием, ответчик ООО «Краснодар Водоканал» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как ответственное лицо за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии смотрового колодца, расположенного напротив здания № по <адрес> в <адрес>.
В результате данного ДТП, автомобилю NissanFuga, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться без учета износа заменяемых деталей.
В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
В связи с несогласием стороны ответчика с данным заключением и по его ходатайству судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».
В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба <данные изъяты>
При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешли права требования по получению возмещения имущественного ущерба по факту указанного ДТП.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг СТО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, снизив при этом расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №)сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг СТО в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: