РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УМД», Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УМД» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 1 075 278 рублей, судебных расходов по составлению оценки ущерба в размере 14 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 576 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником функционального помещения (№), назначение: нежилое, общая площадь 712,4 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: (адрес). Управляющей компанией, обслуживающей адрес, по которому расположен объект, является ООО «УМД», на основании Договора управления многоквартирным домом (№) от (дата). Согласно условиям Договора управления п. 1.3. в состав общего имущества МКД и придомовой территории, в отношении которого ответчик взял на себя обязательства по управлению входит: внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг. В сентябре 2022 года истцом было обнаружено затопление объекта канализационными отходами, о чем ответчик был незамедлительно поставлен в известность, однако никаких действий, со стороны ответчика, по ликвидации последствий аварии на объекте, возникших в результате затопления канализационными стоками, произведено не было. (дата) в адрес ответчика истцом было направлено заявление (входящий 3041 от (дата)) с требованием создать комиссию и направить ее для составления акта о причинённом ущербе, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Однако действий, направленных на принятие мер по созданию комиссии и составлению акта о затоплении, со стороны ответчика предпринято не было. В связи с бездействием ответчика истец был вынужден обратиться с заявлением о проведении осмотра и составлении акта осмотра в Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. (дата) специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с участием истца был произведен осмотр, составлен акт осмотра от (дата). Исходящим (№) от (дата) в адрес ответчика был направлен вышеуказанный акт осмотра объекта. Согласно результатам отчета об оценке (№)-К, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке объекта, составила 1 075 278 рублей. Стоимость услуг по договору за составление отчета составила 14 000 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования в части подлежащего возмещению ущерба, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения (№) по (адрес) в размере 1 145 433 рубля.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях, с учетом их уточнения, настаивал. Дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение подвала (№) по (адрес) площадью 712,4 кв.м., управление домом осуществляет ответчик. С 2019 года происходит затоплением его помещения канализационными водами, в 2020 году им был произведен ремонт. Осенью 2022 года вновь произошло затоплением принадлежащего ему нежилого помещения, был большой уровень воды, управляющая компания на обращения не реагировала, тогда он обратился в УЖКХ администрации города и надзорные органы, был составлен совместный акт осмотра. Полагает, что затопление его помещения происходит по вине управляющей компании, из-за ненадлежащего состояния сетей канализации и ХВС в подвале дома, в связи с чем просил взыскать ущерб, определенный судебным экспертом в размере 1145433 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УМД»- ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, не отрицала, что действительно в подвале (адрес), в той его части, что принадлежит истцу, имело место течь канализации. При этом, осенью 2022 года в районе, где расположен спорный МКД наблюдалось поднятие грунтовых вод, что было зафиксировано администрацией города и на что указал эксперт в своем заключении. Таким образом, ущерб имуществу истца причинен, в том числе по причине поднятия грунтовых воды, в связи с чем определить объеме ущерба именно из-за течи канализации не предоставляется возможным. Просила в требованиях к ООО «УМД» отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УМД»- ФИО2, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от (дата) и договоров купли-продажи от (дата) и (дата) собственником нежилого помещения (№) по (адрес), площадью 712,4 кв.м. является ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Нежилое помещение расположено в подвале указанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом нежилого помещения и не оспариваются сторонами.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с (дата) осуществляет ООО «УМД», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата) № (№)

Согласно п.2.2 Устава Общества, основными видами его деятельности являются в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ремонт и обслуживание жилья и нежилых помещений, оказание услуг населению (строительство, ремонт помещений, бытовые и прочие услуги)..

Согласно договору управления от (дата) № (№) состав общего имущества МКД и придомовой территории входит, в том числе внутридомовые инженерные коммуникации и оборудования для предоставления услуг, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение.

Далее судом установлено, что в период с сентября по октябрь 2022 года принадлежащие истцу на праве собственности нежилое помещение (подвал), было затоплено водами канализации, ХВС, а также сточными водами из-за повышения грунтовых вод.

(дата) ФИО1 обратился с заявлением в ООО «УМД» в котором просил создать комиссию для составления акта о затоплении, устранить причину затопления. При этом, ответа на данное заявление в адрес истца не поступило.

Из акта осмотра подвального помещения (№), расположенного в (адрес) (дата) составленного главным инженером Управления ЖКХ топлива и энергетики Администрации (адрес), в присутствии истца ФИО1, следует, что (дата) при проверке подвального помещения было зафиксировано затопление канализационными водами. (дата) проведено повторное визуальное обследование, в ходе которого установлено, что канализационные воды в подвале отсутствуют, помещение сухое. На стенах зафиксировано отслоение штукатурного слоя и окрасочного слоя. На полах- плитка керамгранит при входе, остаточные сухие явления канализации. В некоторых местах (элеваторный узел, прилегающие к нему комнаты) грунт влажный Течи инженерных сетей на момент осмотра не зафиксировано.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков». Согласно заключение специалиста от (дата), рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (№), расположенного в (адрес) составляет 1075278 руб.

Претензия истца от (дата), направленная в адрес ООО «УМД» о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пп. з п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе: текущий ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (Приложение N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170).

В соответствии с пп. "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ООО «УМД» был не согласен с объёмом поверженный нежилого помещения (№) по (адрес), а также причиной их образования, определением суда от (дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) (№) следует, что затопление исследуемых помещений в нежилом помещении (№), общей площадью 712,4 м2, этаж 1 (подвал), по проспекту Ленина, 60 в городе Комсомольске-на-Амуре, произошло в результате поднятия грунтовых вод и течи инженерных коммуникаций, расположенных в исследуемом подвальном помещении, в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, поврежденном в результате затопления канализационными водами и поднятия уровня грунтовых вод в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1й квартал 2023 года, составляет: 1 145 433 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердила доводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснила, что затопление нежилого помещения, принадлежавшего истцу, возникло, в том числе из-за поднятия грунтовых вод. Она, как эксперт в спорный период проводила экспертизы и знает о ситуации в городе того времени, подвалы данного района города были действительно подтоплены. Информация о затопление грунтовыми водами в 2022 году также имеется в свободном доступе на сайте администрации города. Помимо этого, причиной затопления также является течь инженерных сетей и канализации, однако только течь канализации такого большого уровня воды в подвале бы не дала, самая высокая отметка поднятия уровня составила 1,8 м. Действительно, поднятие грунтовых вод может влиять на систему канализации, но в ходе обследования было установлено, что имеющаяся система находится в неудовлетворительном состоянии, имеется течь. На момент осмотра в подвале также имелась вода, но это были не канализационные воды, а с системы ХВС. Разграничить, какой конкретно размер ущерба был причинен в результате залива грунтовыми водами и от инженерных сетей не предоставляется возможным.

Заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) (№) судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации. Заключение выполнено специалистом ФИО имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», и стаж строительно-технических исследований с 2006 года, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом производился непосредственный осмотр подвального помещения. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Так, из ответа на запрос суда от (дата), предоставленного Управлением ЖКХ, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре следует, что в результате повышения уровня воды в реке Амур на территории г. Комсомольска-на-Амуре в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в отдельных подвальных помещениях многоквартирных домов наблюдалось наличие грунтовых вод. По сведениям диспетчерской УЖКХ, подвальное помещение многоквартирного (адрес) было затоплено канализационными водами с (дата) со сроком устранения (дата). Информации от управляющей организации ООО «УМД» о затоплении данного подвального помещения грунтовыми водами не поступала.

Из ответа от (дата) предоставленного МУП «Горводоканал» следует, что в период с сентября по ноябрь 2022 года затопление дворовых канализационных колодцев в районе (адрес) подъема грунтовых вод на территории г. Комсомольска-на-Амуре зафиксировано не было. В период с сентября по ноябрь 2022 года поступали заявки от управляющей компании ООО «УМД» ((дата), (дата), (дата), (дата)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение нежилого помещения истца (№) по (адрес) произошло, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «УМД» (ненадлежащее содержание инженерных сетей и канализации дома), которая в момент причинения собственнику нежилого помещения ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению. При этом, поскольку вины ответчика Администрации города Комсомольска-на-Амуре в причиненном истцу ущербе не установлено, в заявленных требованиях в указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Однако, судом принято во внимание, что канализационные и водонапорные колодцы, из-за которых происходило подтопление подвала грунтовыми водами, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и управляющая организация не отвечает за ее надлежащее техническое содержание, в связи с чем, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ООО «УМД» в размере 40 % от причиненного ущерба.

Доводы ответчика ООО «УМД» о том, что поскольку разграничение размера ущерба невозможно, управляющая компания должна быть освобождена от ответственности по ее возмещению, судом не принимаются во внимание, как основанные на верном толковании норм права. Более того, ненадлежащее содержание удаляющей компаний ООО «УМД» инженерных сетей и канализации, относящейся к общему имуществу МКД № (адрес) подтверждены также предоставленными в материалами дела истцом ответом Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства хабаровского края от (дата), от (дата), актами управляющей компании от (дата) и (дата), согласно которым затопление нежилого помещения канализационными водами происходит до настоящего времени, что говорит о ее неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, с ООО «УМД» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, при-чинённого в результате затопления нежилого помещения, в размере 40 % от определенного экспертом ООО «Стройпроект и экспертиза» в заключении от (дата) (№), что составляет 458173, 20 руб.

Решая вопрос о применении к спорным правоотношения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом, согласно преамбуле к Закону РФ N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Бремя доказывания того, что спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на заявителя.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих использование им нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

Более того, в материалах дела имеется договор аренды (№) от (дата) согласно которому нежилое помещение (№) по (адрес) сдано в аренду ИП ФИО3, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ N 2300-1 не могут быть применимы, соответственно штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (№) от (дата), кассовым чеком от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями, в размере 5600 руб. ( 14 000 х 40 %).

Также, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13576 руб., что подтверждается чеком от (дата), при этом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7781,73 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «УМД» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13381,73 руб. (5600+7781,73).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УМД» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (№), расположенного по адресу: (адрес), 458173 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 13381 рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская