Дело № 2-2753/2025
УИД 91RS0024-01-2022-005986-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 25 сентября 2025 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А., с участием старшего помощника прокурора Крамаренко Л.В., представителя третьих лиц ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску прокурора города Ялты Республики Крым к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамент муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым,
установил:
прокурор города Ялты, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения 29 сессии Симеизского поселкового совета 5 созыва от 22 февраля 2008 г. № 38 о передаче в собственность ФИО5 земельного участка площадью 0,01 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, истребовании из незаконного владения в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, сносе расположенного на нём строения гаража площадью 24,6 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, в результате которой было установлено, что выделение земельного участка в собственность ФИО5, правопреемниками которого являются ответчики, было произведено органом местного самоуправления с нарушениями земельного законодательства. Так, при передаче земельного участка в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража поселковый совет неправомерно распорядился земельным участком, расположенным в пределах зоны зеленых насаждений, частично дорожно-транспортной сети, который относился к землям общего пользования и не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину.
В судебном заседании старший помощник прокурора Крамаренко Л.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку нарушение прав неопределенного круга лиц установлено только по результатам проведенной прокуратурой проверки в 2022 году.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что земельный участок был передан в собственность ФИО5 в соответствии с действующим законодательством, заявили о пропуске прокурором срока исковой давности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, в письменных объяснениях указал на необоснованность исковых требований, просил применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 174-176, 178).
Представитель третьих лиц Федеральной службы охраны Российской Федерации и Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании с иском согласился.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации города Ялта Республики Крым, ответчика ФИО4, представителей третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамент муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 января 2006 г. Коммунальным предприятием «Ялтинское бюро технической инвентаризации» составлен технический паспорт на гараж площадью 24,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с указанием, что данное строение является самовольно выстроенным (т. 1 л.д. 207-209).
Решением 43 сессии Симеизского поселкового совета Автономной Республики Крым 4 созыва от <дата> №<номер> ФИО5 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,01 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 10).
Решением 29 сессии Симеизского поселкового совета Автономной Республики Крым 5 созыва от 22 февраля 2008 г. № 38 утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,01 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>, данный участок передан ФИО5 в собственность (т. 1 л.д. 11).
В проекте землеустройства указано о расположении на земельном участке самовольно возведенного одноэтажного гаража (справка исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 25 июня 2007 г. № 02-08/266 (т. 1 л.д. 122).
10 октября 2008 г. Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов Автономной Республики Крым ФИО5 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, с целевым назначением - для строительства и обслуживания индивидуального гаража, который был зарегистрирован в установленном порядке в Книге записей государственных актов за №<номер> (т. 1 л.д. 54-55).
В связи со смертью <дата> ФИО5 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 <дата> и <дата> выданы ФИО7 (супруга наследодателя), ФИО2 и ФИО4 (сыновья наследодателя) свидетельства о праве на наследство - земельный участок площадью 100 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, предыдущий №<номер>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого (т. 1 л.д. 71).
В связи со смертью <дата> ФИО7 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 <дата> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 100 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и 1/3 доли в праве собственности на гараж лит. А площадью 24,6 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 203).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №<номер>, а также расположенный на нём гараж с кадастровым номером №<номер> находятся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, доли в праве 2/3 и 1/3 соответственно, земельному участку установлен вид разрешённого использования - «малоэтажная жилая застройка» (т. 3 л.д. 220-231, 232-236).
Согласно акту осмотра территории (обследования), составленного 24 июля 2025 г. должностным лицом департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070701:184 расположен одноуровневый объект капитального строительства - гараж, земельный участок не огорожен, доступ не ограничен (т. 4 л.д. 80-81, 82, 83).
Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. № 136 был утверждён Генеральный план Большой Ялты, который действовал до 3 декабря 2018 г.
При этом, постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 был утверждён проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть - «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).
Вместе с тем, постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2009 г. по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. 28 октября 2013 г. определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В обоснование исковых требований прокурором г. Ялта Республики Крым представлен ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 22 октября 2022 г. о том, что земельный участок по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Береговое, кадастровый №<номер>, согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта 1993 г. расположен в зоне зелёных насаждений, частично в зоне дорожно-транспортной сети (т. 1 л.д. 21).
Для проверки доводов прокурора судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-экспертиза».
Из заключения эксперта от 26 декабря 2023 г. № 66/23 следует, что согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утверждённому постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. № 136, исследуемый земельный участок находился частично в зоне зелёных насаждений общего пользования и частично в зоне дорожно-транспортное сети, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка. Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утверждённому постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618, исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков, парков, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка. Согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, исследуемый земельный участок находится в потенциальной функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что не соответствует виду функционального использования земельного участка. Согласно карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённых Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17 августа 2023 г. № 17, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне Т3-01/1-954 «Зона индивидуальной жилой застройки», что соответствует виду функционального использования земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №<номер> на момент его предоставления в собственность полностью налагался на зону лесопарков, парков, относящуюся к земельным участкам (территориям) общего пользования. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №<номер> располагается полностью в Зоне охраняемого объекта с кадастровым номером №<номер> и в Зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с кадастровым номером №<номер>. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №<номер> на земли общего пользования, зону охраняемого объекта и зону с особой архитектурно-планировочной организацией территории составляет 0,01 га. Причиной наложения земельного участка с кадастровым номером №<номер> на земли общего пользования явилось то, что формирование земельного участка осуществлялось без учёта градостроительной документации, действовавшей на тот момент времени. При формировании земельного участка свободной от наложения на земли общего пользования части участка, которая могла быть использована в соответствии с его целевым назначением, не существовало.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, пгт Береговое, находится в границах функциональной зоны, в которой существуют нерегулированные противоречия, вызванных расположением в иных земельных участков, образованных без учёта ограничений, устанавливаемых для зон с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома невозможно (т. 2 л.д. 100-127).
Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными.
На момент принятия Симеизским поселковым советом решения от 22 февраля 2008 г. № 38 о передаче в собственность ФИО5 земельного участка, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.
Так, пунктом «б» статьи 12 Земельного кодекса Украины (2002 г.) к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.
Статьёй 116 Земельного кодекса Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых этим Кодексом, или по результатам аукциона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления.
Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и даёт разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении (пункт 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины).
Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использований и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.
По общему принципу реализации прав на землю осуществлялась исключительно в соответствии с целевым назначением земель.
В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населённых пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населённого пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.
Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от 20 апреля 2000 г. № 1699 «О планировании и застройке территорий» на территории населённого пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населённых пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.
Статьей 83 Земельного кодекса Украины устанавливалось, что земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.) являются землями коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность.
Аналогичный запрет на передачу земель общего пользования в частную собственность закреплен в федеральном законодательстве Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, законом может быть установлен запрет на возникновение права частной собственности на земельный участок независимо от способа его приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).
В силу пунктов 12, 34, 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), и в отношении которых осуществляется комплексное развитие - совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан; а также благоустройство - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законам.
В силу прямого указания части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.
Частью 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на распространение на территории общего пользования действия градостроительного регламента.
В рамках разрешения настоящего спора с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что спорный земельный участок, как на момент формирования, так и на момент предоставления в собственность относился к землям общего пользования; не подлежал и не подлежит передаче в частную собственность в силу прямого запрета, как действовавшего законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации, поскольку обратное повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц (жителей населенного пункта) на благоприятную окружающую среду.
Более того, судом установлено, что в настоящее время спорный земельный участок располагается в зоне охраняемого объекта Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации с кадастровым номером №<номер>, а также в зоне с особыми условиями использования территории - «зона с особой архитектурно-планировочной организации территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» с кадастровым номером №<номер>.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок на момент его формирования и предоставления в собственность находился на территории земель общего пользования, в настоящее время расположен в зоне охраняемого объекта и в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории, что исключает возможность его использовать в целях строительства и обслуживания индивидуального гаража.
Тот факт, что к моменту разрешения спора земельный участок с кадастровым номером №<номер> включен в зону индивидуальной жилой застройки согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением внеочередной 85-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от 19 июля 2019 г. № 16 (т. 3 л.д. 215-216), не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора, поскольку не опровергает вышеуказанные установленные судом обстоятельства.
Согласно толкованию норм действующего законодательства Конституционным Судом Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, возможность защиты прав добросовестных приобретателей по обладанию имуществом подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности.
Поскольку земли общего пользования в силу законодательного запрета не могут быть переданы в частную собственность, следовательно, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них, например, земли ограниченные в обороте.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции РФ не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.
Более того, по существу, в данной ситуации в любом случае в силу действующих норм земельного и градостроительного законодательства отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования - «малоэтажная жилая застройка», который был определен ему без учета его принадлежности к категории земель общего пользования, а также зоны охраняемого объекта Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, причем государственная регистрация права в ЕГРН - единственное доказательство существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
Государственная регистрация права, а также отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем, не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими. Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав. При этом положение части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающее, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, не связывает заявление такого требования с конкретным и обязательно универсальным способом защиты.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из анализа пункта 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя. Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
В данном случае спорный земельный участок, предоставленный ФИО5 в собственность бесплатно на основании решения 29 сессии Симеизского поселкового совета 5 созыва от 22 февраля 2008 г. № 38 из земель общего пользования, в силу закона не мог быть отчужден поселковым советом в собственность гражданина в порядке приватизации.
С учетом того, что нахождение в частной собственности спорного земельного участка, право на который зарегистрировано в ЕГРН в качестве ранее возникшего, в границах земель общего пользования недопустимо, что также не предполагает нахождение на нем объекта гаражного назначения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора города Ялты, заявленного в защиту интересов муниципального образования и неограниченного круга лиц, в том числе жителей города Ялты.
В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
При разрешении заявленных прокурором требований суд также исходит из наличия оснований для приведения земельного участка в первоначальное состояние путем сноса спорного гаража, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена противоправность передачи земельного участка в частную собственность и его расположение на территории земель общего пользования, что исключает законность возведения на нем индивидуального гаража.
С учётом изложенного, исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган, узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности муниципального образования, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П разъяснил, что первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.
С настоящим иском прокурор обратился в суд <дата> Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на основании решения органа местного самоуправления получил государственный акт на право собственности на земельный участок от <дата>; после смерти ФИО5, последовавшей <дата>, право собственности на земельный участок перешло к наследникам ФИО7, ФИО4 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, которые прошли государственную регистрацию в сентябре и в ноябре 2016 года; после смерти ФИО7 1/3 доли земельного участка в порядке наследования по закону приобрел ФИО2, чье право общей долевой собственности было зарегистрировано <дата> На земельном участке располагается гараж, который поставлен на кадастровый учет <дата>, государственная регистрация права общей долевой собственности на него ФИО2 и ФИО4 произведена <дата>, <дата> и <дата>
Рассматривая заявленной стороной ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к сложившимся правоотношениям и признавая данный срок не пропущенным, суд исходит из того, что сведений о том, что прокурор, уполномоченный действовать от имени неопределенного круга лиц, достоверно был осведомлен о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, выбыл из фактического ведения местного населения, интересы которого также представляет орган местного самоуправления, или же о том, что проход через земельный участок был ограничен ввиду его освоения титульным собственником, в материалы гражданского дела не представлено. Более того, проверочные мероприятия, осуществленные по инициативе прокуратуры, имели место после получения информации Службы охраны в Крыму ФСО России в 2022 году. Указанное обусловлено нахождением участка ответчиков в соответствующей охранной зоне. Поскольку материалами гражданского дела достоверно установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, был сформирован за счет территории общего пользования, в совокупности с обстоятельствами, послужившими основанием к проведению проверочных мероприятий, имеются достаточные основания полагать не пропущенным без уважительных причин срок исковой давности по требованиям в интересах местного населения, в том числе и органа местного самоуправления. Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после проведения проверочного мероприятия по инициативе лица, установившего охранную зону в пределах конкретного массива земельных участков, изначально самовольное занятие земель общего пользования для размещения самовольной постройки формально не давало возможности полагать права, в том числе местного населения, нарушенными.
В соответствии со статьёй 204, частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает целесообразным установить ответчикам ФИО2 и ФИО4 срок на исполнение решения суда по сносу строения гаража - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В связи с удовлетворением иска, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 388 рублей соразмерно доле в праве собственности каждого (с учётом кадастровой стоимости истребованного земельного участка), от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск прокурора города Ялты Республики Крым к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения - удовлетворить.
Признать недействительным решение 29 сессии Симеизского поселкового совета 5 созыва от <дата> №<номер> о передаче ФИО5 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>
Истребовать из владения ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №<номер>), ФИО4 (<дата> года рождения, ИНН №<номер>) в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 100 кв. м по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №<номер>), ФИО4 (<дата> года рождения, №<номер>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж площадью 24,6 кв. м по адресу: <адрес> №<номер>.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, №<номер>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 7 592 рубля.
Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, №<номер>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 3 796 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда принято
в окончательной форме 3 октября 2025 г.