УИД: 50RS0010-01-2023-002001-91
гражданское дело №2-4/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2025 г.
Г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Ханалиевой Ф.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в ЕГРН (о регистрации перехода права собственности), применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога, признании недействительной записи в ЕГРН (о регистрации обременения),
заслушав явившихся лиц,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 11 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2; признать недействительной запись в ЕГРН от 20 ноября 2020 года о регистрации перехода права собственности на имя ФИО2; применить последствия в виде недействительности сделки в виде возврата ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии, отраженном в передаточном акте; признать недействительной закладную (договор залога) от 11 ноября 2020 года, заключенную между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2; признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации ипотеки № от 20 ноября 2020 года.
В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 7 500 000 рублей. Договор купли-продажи был оплачен ФИО2 за счет своих сбережений, а также за счет кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем, указанная квартира находится в залоге у банка. Указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, подлежит признанию недействительным, поскольку 21 июля 2020 года ФИО1 поступила в ГБУЗ МО Психиатрическая больница №, где ей был поставлен диагноз - острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении. После выписки ФИО1 был рекомендован прием поддерживающей терапии. О своем диагнозе ФИО1 не знала, в момент выписки из медицинского учреждения информация о диагнозе не была ей представлена, о наличии вышеуказанного диагноза она узнала лишь летом 2022 года при получении выписки из амбулаторной карты. Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи она сообщала риелтору о намерении отказаться от совершения сделки, однако риелтор отказался останавливать сделку. Договор купли-продажи от 11 ноября 2020 года нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с тем, что в юридически значимый момент она страдала от психического расстройства с симптомами шизофрении и в силу своего заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
ФИО2 иск не признала, в обоснование возражений указано, что что ФИО1 имела волю на продажу принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру, осознавала значение своих действий как до сделки, так и в момент совершения спорной сделки. При заключении договора купли-продажи ФИО1 представила справку из ПНД о том, что на лечении у психиатра не находилась, на учете не состояла. Оснований для признания сделки недействительной сделки, поскольку ФИО1 являлась собственником только ? доли в спорной квартире. Кроме того, ФИО1 пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям. С просьбой о, по сути, расторжении договора купли-продажи спорной квартиры дочь ФИО1, которая вместе с истцом являлась участником права общей долевой собственности на квартиру, обратилась к ФИО2 в декабре 2021 года, написав в сообщении, что они с ФИО1 совершили ошибку, продав квартиру и хотели бы ее обратно выкупить у ответчика. Более того, ФИО1 совершила еще ряд юридически значимых действий после спорной сделки, а именно: в 2020 году она приобрела новую квартиру на деньги, вырученные с продажи спорной квартиры, пройдя соответствующую процедуру покупки: бронь квартиры, заключение сделки по покупке квартиры, оплата квартиры. Ссылка на то, что ФИО1 узнала о своем диагнозе лишь 17 июня 2022 года, также несостоятельна, поскольку она была у психиатра после стационарного лечения еще два раза: 08 сентября 2020 года и 12 октября 2020 года. Дочь ФИО1 также знала о состоянии матери и о ее диагнозе, в том числе и на момент, когда в декабре 2021 года она обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть квартиру.
Банка ВТБ (ПАО) иск не признал, в обоснование возражений указано, что сделка купли-продажи от 11 ноября 2020 года исполнена сторонами в полном объеме, указанное в договоре имущество (квартира) было передано продавцом покупателю и оплачено последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном законе порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимости, наступили, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания указанной сделки ничтожной. Сведений или документов о том, что ФИО1 и ФИО2 имеют спор о праве в отношении спорной квартиры, в банк представлено не было, также не имелось сведений о том, что ФИО1 на момент совершения сделки имела заболевания, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, банк действовал добросовестно, на основании норм действующего закона, в связи с чем, ипотека на недвижимое имущество должна быть сохранена.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о судебном заседании по правилу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ее представитель адвокат Ефремова В.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считается извещенным о судебном заседании по правилу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебном заседании выступила на стороне истца.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ МО Психиатрическая больница №15, 21 июля 2020 года ФИО1 поступила на лечение с диагнозом «острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении. F23.1». Доставлена сотрудниками СМП по заявлению дочери, после осмотра психиатра, из-за неадекватного поведения в быту, провалов в памяти, неадекватных высказываний, «галлюцинаций». 21 августа 2020 года была выписана, рекомендован прием поддерживающей терапии.
ФИО13 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждой) принадлежала квартира адресу: <адрес>
11 октября 2020 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали соглашение об авансе, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в течение срока действия данного соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. При подписании данного соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 рублей.
13 октября 2020 года Диспансерное отделение № психоневрологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» выдало на имя ФИО1 справку в том, что сведений о лишении ее дееспособности в ДПО № ПНД г. Балашихи не поступало. Согласно Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ имеет все права и свободы гражданина России.
Согласно справкам Наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» от 20 октября 2020 года ФИО4 и ФИО1 за период с 31 июля 2012 года по настоящее время в диспансер не обращались, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не находились, консультативно-лечебную помощь не получали.
05 ноября 2020 года Диспансерное отделение № Психоневрологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» выдало на имя ФИО4 справку в том, что при однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, на диспансерном наблюдении в «ДО № ПНД» не находится.
11 ноября 2020 года ФИО1, ФИО4 (продавцы) и ФИО2 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого, покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № 11 ноября 2020 года, покупает в собственность у продавцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор.
Согласно п.1.2 договора купли-продажи, указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности продавцов в равных долях, по ? доли у каждого.
Согласно п.1.4 договора купли-продажи, объект недвижимости продается по цене в размере 7 500 000 рублей.
Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи, сумма равная 50 000 рублей уплачена покупателем продавцам наличными за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Сумма, равная 2 950 000 рублей, оплачивается покупателем продавцам за счет собственных денежных средств. Сумма, равная 4 500 000 рублей, оплачивается покупателем продавцам за счет средств предоставленного кредитором покупателю ипотечного кредита по кредитному договору.
Согласно п.2.2 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 7 450 000 рублей будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ (ПАО). Указанные суммы могут быть получены из индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору.
В соответствии с п.5.7 договора купли-продажи, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.
11 ноября 2020 года ФИО2 выдала и подписала закладную на вышеуказанную квартиру, владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).
11 ноября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 (Клиент-1), ФИО2 (Клиент-2) заключен договор № пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках.
11 ноября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 (Клиент-1), ФИО2 (Клиент-2) заключен договор № пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках.
11 ноября 2020 года ФИО4 и ФИО1 составили расписку о том, что они получили от ФИО2 за проданную квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в размере 7 500 000 рублей согласно договору купли-продажи от 11 ноября 2020 года. Претензий к ФИО2 не имеют.
11 ноября 2020 года ФИО4 и ФИО1 написали расписки о получении денежных средств в размере 3 750 000 рублей в пользу каждой за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
20 ноября 2020 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на имя ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
10 декабря 2020 года между ФИО1, ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) подписали акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность покупателя.
Из выписки из амбулаторной карты Диспансерного отделения № Психоневрологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» от 17 июня 2022 года на имя ФИО1 следует, что 31 августа 2020 года она обратилась с жалобами на эпизоды тревоги. 08 сентября 2020 года ФИО1 явилась за рецептами, вела себя спокойно, доброжелательно, отмечала ровный фон настроения. 12 октября 2020 года на приеме от ФИО1 жалоб не было, настроение ровное, контакт по существу, продуктивных расстройств не выявлено.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева».
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 29 сентября 2023 года №/п, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 в период заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: МО, <адрес> страдала психическим расстройством в форме острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении, что лишало ФИО1 способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, произведенного 11 апреля 2024 года врио нотариуса г. Москвы ФИО6, 17 декабря 2021 года ФИО2 в мессенджере ФИО7 от аккаунта с ником «Алена Пас» пришло сообщение, в котором Алена Пас обратилась с просьбой выкупить квартиру, поскольку они «совершили большую ошибку с продажей».
Из ответа на судебный запрос, полученного 14 июня 2024 года от нотариуса Реутовского нотариального округа Московской области ФИО8 следует, что 10 ноября 2020 года от имени ФИО1 им совершены следующие нотариальные действия: свидетельствование подлинности подписи на заявление об отсутствии супруга, который бы имел право на общее имущество супругов; удостоверение доверенности на имя ФИО9 на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; свидетельствование подлинности подписи на заявлении о снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, 07 июня 2022 года на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 24 ноября 2020 года, дата прекращения права собственности ФИО1 на указанную квартиру - 14 сентября 2022 года. 26 сентября 2022 года на имя ФИО1 зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2022 года.
Допрошенный в судебном заседании 17 мая 2024 года свидетель ФИО10 показал, что он знаком с ФИО1 и ФИО4 на протяжении 15 лет. Он слышал разговор Лилии с Марией (риелтор) о том, что Лилия хотела приостановить сделку, Лилия сообщала об этом более двух раз в его присутствии, однако Мария подгоняла сделку к завершению. Он не помнит, когда Лилия решила продать спорную квартиру, но знал, что ФИО1 и ФИО4 хотели улучшить свои жилищные условия. Он присутствовал на сделке по заключению спорного договора купли-продажи, все происходило в банке ВТБ. На момент совершения сделки Лилия была не в полном сознании. При заключении сделки в ВТБ, он не слышал, чтобы ФИО1 говорила о приостановке сделки. После продажи спорной квартиры, ФИО1 за счет полученных денежных средств приобрела квартиру на этапе строительства.
Допрошенная в судебном заседании 17 мая 2024 года свидетель ФИО20. показала, что она оказывала ФИО1 риелторские услуги по продаже спорной квартире, ей знакомы П-вы и ФИО2, поскольку видела ее на сделке. В 2019 году к ней обратилась ФИО1, сказала, что имеет дочь и внука, хочет продать квартиру и разъехаться с ними. До февраля 2020 года покупатель найден не был, началась пандемия, в связи с чем, спорную квартиру сняли с рекламы, а вернули лишь летом 2020 года. После чего на заявку о продаже квартиры откликнулась ФИО2 Все это время, ФИО1 просчитывала прибыль с продажи квартиры, смотрела варианты недвижимости, которую она сможет купить на вырученные от продажи спорной квартиры. 11 ноября 2020 года она с ФИО11 встретились с ФИО2 в ВТБ, сделка была совершена в присутствии менеджера ВТБ, также приехал регистратор, который забрал документы. После совершения сделки, во второй половине дня, когда все уже разъехались, у ФИО1 было два вопроса: не дешево ли выставили на продажу, и не остановить ли все, чтобы что-нибудь поменять. ФИО1 ждала сделку, переживала, следила, где разместили рекламу о продаже спорной квартиры, цену на квартиру снижать не хотела. Они сотрудничали с ФИО1 год с целью продажи спорной квартиры. По истечении двух лет с продажи спорной квартиры, ФИО1 и ФИО4 связывались с ней с вопросом о возможности выкупить у ФИО2 обратно квартиру. После отказа ФИО2, истец купила в том же доме квартиру той же планировки, только на другом этаже. Ей не было известно о каких-либо проблемах со здоровьем у ФИО1, ей об этом не сообщали. Она с ФИО1 ездила в ПНД и НД, чтобы взять справки. ФИО12 также сопровождала ФИО1 при приобретении квартиры в Центре-2 на вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства.
Допрошенная в судебном заседании 17 мая 2024 года свидетель ФИО14 показала, что она принимала участие в спорной сделке в качестве риелтора ФИО2, которая самостоятельно нашла спорную квартиру. При заключении сделки, проверялась история спорной квартиры, были затребованы справки. Она (свидетель) не слышала, чтобы ФИО1 просила приостановить сделку. После заключения договора купли-продажи от 11 ноября 2020 года она не видела ФИО1 Через год ей позвонила ФИО2 и сообщила, что истец хочет выкупить спорную квартиру обратно. После этого, ей позвонила Мария - риелтор ФИО1 и просила передать ФИО2, что П-вы купят квартиру рядом и будут «мозолить» глаза. До заключения договора купли-продажи она совместно с ФИО2 несколько раз приезжали на осмотр спорной квартиры, при осмотре присутствовала ФИО3, Лилии не было. ФИО1 как добросовестный покупатель должна была сообщить, что она лежала в каком-то медицинском учреждении, но до подписания договора купли-продажи и после, никто не сообщал о заболевании ФИО1 Если продавец не хочет заключать сделку, то он просто не приходит и не заключает ее, а ФИО1 пришла и заключила сделку. Если бы у ФИО14 возникли бы какие-то сомнения по поводу заключаемой сделки, то она бы сообщила об этом ФИО2 и сделка бы не состоялась.
Допрошенный в судебном заседании 19 июня 2024 года свидетель ФИО15 показал, что он является отцом ФИО3 и бывшим мужем ФИО1 В ноябре 2020 года накануне заключения спорной сделки к нему на работу приехали ФИО1 и ФИО3 и сообщили о намерениях продать квартиру. Он был против, позвонил риелтору Марии и сказал, что сделки не будет, на что она ему ответила, что сделка состоится в любом случае.
По ходатайству представителя ФИО2, в связи с несогласием с выводами экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева», поскольку к моменту проведения указанной экспертизы в материалах дела отсутствовали доказательства, представленные стороной ФИО2, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июня 2024г. назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрва России.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрва России от 04 сентября 2024г. №1477/а, эксперты пришли к заключению, что в юридически значимый период - на момент заключения договора купли-продажи 11 ноября 2020г., у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо психологического расстройства, снижения когнитивных процессов (восприятия, внимания), интеллектуально-мнестического снижения, нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, которые бы могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа и последствий совершаемой ею сделки. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи 11 ноября 2020г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрва России от 04 сентября 2024г. №1477/а, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы комиссии экспертов являются полными и ясными, подробны, мотивированы, обоснованы. Заключение содержит описание произведенных исследований, а также сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, представленных обеими сторонами в обоснование своих позиций, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах комиссии экспертов отсутствуют.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)
.В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая выводы экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрва России, изложенных в заключении от 04 сентября 2024г. №1477/а, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения, влиять на ее психологическое и психическое состояние. То есть в день заключения договора у ФИО1 не были выявлены признаки психического расстройства, которые могли препятствовать всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки. ФИО1 не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, за день заключения сделки по купли-продажи спорной квартиры, ФИО1 совершила ряд юридических действий по удостоверению подлинности своей подписи, спустя две недели после продажи квартиры на ул. Лесопарковой, а именно 24 ноября 2020г. ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве. Доказательства того, что ФИО1 в момент совершения сделки 11 ноября 2020г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, следовательно, ФИО1 самостоятельно принимала значимые решения и совершала значимые действия в период заключения договора от 11 ноября 2020г.
Таким образом, ФИО1 заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в порядке статьи 209 ГК РФ.
Доводы ФИО1 о том, что она хотела остановить сделку, сами по себе правового значения для рассмотрения спора о действительности сделки (договора) по заявленному стороной истца основанию недействительности не имеют.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Кроме того, ФИО1 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3, которой принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, договор купли-продажи от 11 ноября 2020 года не оспаривает, следовательно, договор купли-продажи ФИО1 может по заявленному ею основанию оспаривать только в отношении принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на квартиру.
ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, по договору купли-продажи квартиры от 11 ноября 2020 года истек 11 ноября 2021 года. С настоящим иском истец обратился в суд 04 мая 2023 года, то есть, по истечении годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ФИО1 о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с июня 2022 года, когда она узнала о своем диагнозе из медицинской справки, суд находит несостоятельным, поскольку в период с момента выписки ФИО1 из ГБУЗ МО Психиатрическая больница №15 она неоднократно обращалась к участковому врачу-психиатру, а также принимала медикаменты для поддержания своего состояния.
Суд также находит необоснованным довод ФИО1 о том, что после лечения в ГБУЗ МО Психиатрическая больница №15 она «пришла в себя» лишь летом 2022 года, поскольку в период с 12 октября 2020 года ФИО1 к врачу психиатру с жалобами не обращалась, поддерживающее лечение не принимала. Кроме того, выводами судебной экспертизы также подтверждается, что по состоянию на 11 ноября 2020 года ФИО1 отдавала отчет своим действиям. После заключения спорного договора купли-продажи, ФИО1 совершила ряд сделок по приобретении иной недвижимости.
Оснований для иного исчисления течения срока исковой давности не установлено и доказательств стороной истца не представлено, о восстановлении срока не заявлялось.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 11 ноября 2020 года недействительным, также отсутствуют основания и для удовлетворения остальных требований, являющихся производными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в ЕГРН (о регистрации перехода права собственности), применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога, признании недействительной записи в ЕГРН (о регистрации обременения).
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Судья
мотивированное решение
составлено 13 февраля 2025 г.