Решение по делу № 2А-163/2025 от 07.02.2025 - об установлении для должника <ФИО> временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Дело № 2а-163/2025 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2025-000099-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с административным иском об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Административный иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 594913 рублей 55 копеек в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требование исполнительного документа, не представил сведения о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 589211 рублей 58 копеек, а также исполнительский сбор в размере 41335 рублей 81 копейка. На основании части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по существу заявленного требования не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что исполнительной надписью нотариуса Челябинского городского округа Челябинской области Б.А.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594913 рублей 55 копеек (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности в размере 594913 рублей 55 копеек в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8)

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 на обороте).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по уведомлению административного ответчика о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 589211 рублей 58 копеек (л.д. 29).

Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не само по себе наличие неисполненного исполнительного документа, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик ФИО1, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не предпринимает мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, при этом данных, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты задолженности им не представлено, суд полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение административного ответчика от выполнения требований исполнительного документа. Таким образом, принимая во внимание размер задолженности, суд считает необходимым административный иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить, временно до исполнения обязательств по исполнительному производству ограничить должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Установление для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом права свободного выезда за пределы Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А.Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.