Дело № 2а-1480/2025

УИД 49RS0001-01-2025-002336-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8,

в отсутствие административного истца ФИО1, его представителя ФИО6, административного ответчика должностного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Идефикс»,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, к заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме заявления о переоформлении патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) о признании незаконным и отмене решения.

Административные исковые требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УВМ УМВД России по <адрес>) принято решение об отказе в переоформлении патента. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено административным истцом лично, в адрес работодателя административного истца информация об аннулировании патента не поступала.

Административный истец не согласен с принятым решением, ссылаясь на положения п. 7 ст. 13.3, подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», отмечает, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Идефикс», им получен патент на осуществление трудовой деятельности серии 49 №.

Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что им не направлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности, форма и порядок заполнения которого предусмотрена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ранее такого порядка не существовало, но его работодателем ООО «Идефикс» в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ направлялось уведомление о заключении трудового договора, в котором содержаться все необходимые сведения, в том числе и те, которые должны содержаться в уведомлении иностранного гражданина.

Полагает, что непредоставление уведомления не повлекло причинение вреда либо угрозы причинения вреда публичным интересам, поскольку орган внутренних дел своевременно получил полные и достоверные сведения, позволяющее осуществлять государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранного работника. Считает, что формальное несоблюдение иностранным гражданином требования о предоставлении сведений в форме уведомления несоразмерна ответственности в виде аннулирования патента.

Ссылаясь на судебную практику, разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», административный истец отмечает, что он выполняет добросовестно обязанности, предусмотренные действующим законодательством, он поставлен на миграционный учет по месту пребывания, исправно оплачивает налоги, принят строителем в ООО «Идефикс».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить полностью решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переоформлении патента, вынесенное УВМ УМВД России по <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по настоящему административному делу, приостановлено действие решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме заявления о переоформлении патента иностранному гражданину ФИО7, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2, на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Идефикс» (далее – ООО «Идефикс»).

В административном исковом заявлении фамилия административного истца указана как ФИО7, однако административное исковое заявление подписано ФИО1 и иные, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют о том, что правильное написание фамилии административного истца ФИО3 Административный истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая изложенное, суд считает необходимым считать верным фамилию административного истца ФИО3

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик УМВД России по <адрес> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об оформлении патента, о чем ему выдана справка, в которой ему разъяснено о том, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента он обязан предоставить уведомление об осуществлении трудовой деятельности или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о том, что в случае непредоставления документов выданный иностранному гражданину патент аннулируется. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято положительное решение об оформлении патента, в связи с чем ФИО3 надлежало предоставить необходимые документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную обязанность он не выполнил, документы не предоставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение об аннулировании патента на основании подп. 4 п. 11 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу миграционного учета сообщено о принятом решении об аннулировании патента. На основании решения об аннулировании патента вынесено решение о сокращении срока временного пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации. Уведомление о принятом решении направлено истцу по адресу его миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик указывает, что уведомление о заключении договора работодателем не освобождает самого иностранного гражданина от обязанности предоставить копию договора в течение двух месяцев с момента выдачи патента. Обращает внимание, что УМВД России по <адрес> не выносилось решение об отказе от в переоформлении патента, ФИО3 отказано в приеме заявления о переоформлении патента. На основании изложенного, административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик – должностное лицо УМВД России по <адрес> ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Идефикс», для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение данной обязанности в силу подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулированию ранее выданного патента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об оформлении патента, о чем последнему выдана справка о приеме документов №, согласно которой ФИО3 разъяснено, что в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ он в течение двух месяцев со дня выдачи патента обязан предоставить уведомление об осуществлении трудовой деятельности, к которому приложить копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). ФИО3 разъяснено, что в случае непредоставления уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), выданный иностранному гражданину патент аннулируется. Под указанным уведомлением проставлена подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ патент серии 49 № выдан административному истцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идефикс» заключило с ФИО1 срочный трудовой договор, о чем ООО «Идефикс» уведомило УВМ УМВД России по <адрес> через сайт Госуслуги заявлением №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об аннулировании патента иностранному гражданину ФИО3 на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, поскольку уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора (гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ФИО1 в УВМ УМВД России по <адрес> в установленный законодательством срок не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 УМВД России по <адрес> направлено уведомление, в котором сообщено, что решением управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный ФИО3 патент аннулирован.

Названное уведомление направлено ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, а указанный адрес согласно сведений УВМ УМВД России по <адрес> являлся адресом места пребывания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное уведомление направлено работодателю иностранного гражданина ООО «Идефикс» по адресу: <адрес>, являющемуся адресом юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следует отметить, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения установленных законом обязанностей.

При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от возложенных на него обязанностей, в том числе по предоставлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель обязан уведомлять о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте, на территории которого они трудятся. Уведомление необходимо представить не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора (абз. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Направление ООО «Идефикс» в адрес миграционного органа уведомления о заключении договора с административным истцом свидетельствует об исполнении работодателем требований миграционного законодательства, предъявляемого непосредственно к нему.

Доказательств выполнения иностранным гражданином ФИО1 возложенной на него п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ обязанности суду не представлено

Основания для аннулирования патента, предусмотренные подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», носят императивный характер и то обстоятельство, что в миграционный орган было представлено уведомление о заключении трудового договора не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку у иностранного гражданина имелась обязанность по предоставлению трудового договора вне зависимости от предоставления уведомления работодателем.

Сведений о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранному гражданину ФИО3 материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на незаконность решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переоформлении патента, вынесенного УВМ УМВД России по <адрес>.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Из представленных стороной административного ответчика документов, а именно письма заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 обращался к административному ответчику с заявлением о переоформлении патента, однако его заявление было возвращено, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ УМВД России по <адрес> ранее выданный ФИО3 патент серии 49 № аннулирован на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Данное обстоятельство является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в соответствии с п. 39.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 в соответствии с п. 39.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в приеме заявления о переоформлении патента, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по вопросам миграции ФИО2

Данная справка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку в отношении ФИО1 не принималось решение об отказе в переоформлении патента, а иностранному гражданину ФИО3 отказано в приеме заявления о переоформлении патента, то суд считает, что предметом рассматриваемого спора является именно решение об отказе ФИО3 в приеме документов о переоформлении патента.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, который также предусматривает порядок переоформления патента для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Названный административный регламент содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Так в силу п. 39.5 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов является наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Учитывая, что в отношении ФИО1 на момент его обращения за предоставлением государственной услуги по переоформлению патента имелось действующее решение миграционного органа об аннулировании ранее выданного ФИО3 патента, то административным ответчиком законно и обоснованно принято решение об отказе в приеме у административного истца документов на переоформление патента.

Таким образом, надлежит отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему административному делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме заявления о переоформлении патента иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до рассмотрения административного дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Так как в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано, то суд считает необходимым по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты, в виде приостановления действия решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме заявления о переоформлении патента иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 угли в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, к заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме заявления о переоформлении патента.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме заявления о переоформлении патента иностранному гражданину ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения в окончательной форме с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль