Решение по делу № 2-216/2025 от 14.07.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствам.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года с. Тамбовка

Тамбовский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

при участии представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тараскина А.В., действующего на основании ордера № от 21.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, АО «Колымская россыпь» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Колымская россыпь» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что автомобиль Scania G 480 государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 17.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Scania G 480 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Нефаз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Владельцем автомобиля Нефаз государственный регистрационный знак № является АО «Колымская россыпь». При рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении водителей вышеуказанных транспортных средств, ФИО2 и ФИО3, были составлены административные материалы от 17.03.2022 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Нефаз государственный регистрационный знак № была застрахована в компании СП АО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) №. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1904635,66 рублей. На основании норм закона «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось к в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию (с учетом обоюдной вины) сумма ущерба в размере: 1904635,66 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) /2 - 400000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) = 552317,83 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и АО «Колымская россыпь» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 552317,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16046 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Дело рассмотреть без участия представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тараскин А.В., ссылаясь на ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ, возражал против удовлетворения иска в отношении ФИО2 в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным за вред, причиненный в ДТП, должен быть владелец источника повышенной опасности автомобиля Нефаз 4208-24, государственный регистрационный знак №, - АО «Колымская россыпь», а ФИО2 лишь управлял данным автомобилем выполняя работу на основании трудового договора.

Дело рассмотрено судом в силу ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца, просившего о рассмотрении дела без участия представителя истца; ответчика ФИО2, обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя; представителей ответчика АО «Колымская россыпь» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ПРАКТИК И К», причин неявки суду не сообщивших, ходатайств об отложении судебного заседания не направивших.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, включая нормы статьи 1079 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2022 в 13 час. 00 мин. на ФАД «Колыма» 1090 км+500 м, произошло ДТП с участием автомобиля Scania G 480, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Нефаз 4208-24, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району № от 17.03.2022 виновным в указанном ДТП признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, управляя транспортным средством Нефаз 4208-24, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Вину в совершении ДТП ФИО2 не отрицал, проставив подпись в соответствующей графе постановления.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району № от 17.03.2022 виновным в указанном ДТП признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, управляя транспортным средством Scania G 480, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Вину в совершении ДТП ФИО3 не отрицал, проставив подпись в соответствующей графе постановления.

При этом должностным лицом установлено, что в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Нефаз 4208-24, государственный регистрационный знак №, является АО «Колымская россыпь».

Собственником автомобиля Scania G 480, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Scania G 480, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована у истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств серия № от 17.05.2021 (КАСКО) сроком действия с 17.06.2021 по 16.06.2022 по страховым рискам КАСКО, согласно которому страховая сумма 5670000 рублей, страховая премия 88845 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

В результате произошедшего 17.03.2022 ДТП транспортному средству Scania G 480, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

24.03.2022 собственник автомобиля Scania G480, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате в связи с произошедшим ДТП страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Автомобиль был осмотрен и, согласно счету на оплату № от 09.06.2022 стоимость работ и материалов восстановительного ремонта автомобиля составила 1904635,66 рублей.

Согласно платежному поручению № от 21.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 1904635,66 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Нефаз 4208-24, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС № с лимитом ответственности 400000 рублей (число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено).

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и АО «Колымская россыпь» сумму ущерба (с учетом обоюдной вины участников ДТП) в размере 552317,83 рублей (из расчета 1904635,66 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) /2 – 400000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО)).

Направленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 01.03.2024 в адрес ФИО2 и АО «Колымская россыпь» досудебные претензии о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела ответчиками обстоятельства ДТП, наличие вины не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления вины, иного размера ущерба заявлено не было.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителей, управлявшими транспортными средствами - Scania G 480, государственный регистрационный знак №, и Нефаз 4208-24, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании договора страхования, обоснованности заявленной к взысканию денежной суммы.

Решая вопрос о законном владельце автомобиля Нефаз 4208-24, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (17.03.2022), суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора ответчик АО «Колымская россыпь» не ссылался на то, что транспортное средство Нефаз 4208-24, государственный регистрационный знак <***>, находился в чьем-то незаконном владении.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства Нефаз 4208-24, государственный регистрационный знак №, являлось АО «Колымская россыпь», которым был оформлен договор страхования. В соответствии с условиями договора страхования ограничений списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством не установлено.

Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом было предложено ответчикам и третьему лицу – ООО «ПРАКТИК И К» предоставить дополнительные доказательства основания возникновения у ответчика ФИО2 права на управление транспортным средством, однако ответчик АО «Колымская россыпь» и третье лицо ООО «ПРАКТИК И К» уклонились от предоставления запрашиваемых сведений.

В свою очередь представителем ответчика ФИО2 суду представлены сведения о трудовой деятельности ФИО2 (электронная трудовая книжка), согласно данным которой, ФИО2 в период с 05.03.2022 по 23.03.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРАКТИК И К» в должности водителя вахтового автомобиля. Также представителем ответчика ФИО2 сообщено суду, что, как следует из пояснений ФИО2, ООО «ПРАКТИК И К» либо является дочерним обществом от АО «Колымская россыпь», либо данные общества оказывают друг другу возмездные услуги по гражданско-правовым договорам.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ от18.03.2025 и от 21.05.2025, АО «Колымская россыпь» и ООО «ПРАКТИК И К» имеют один юридический адрес.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что автомобиль Нефаз 4208-24, государственный регистрационный знак №, во владение ФИО2 передан не был, а сам факт передачи ФИО2 права управления транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом.

С учетом последнего применительно к нормам статей 1068, 1079 ГК РФ, ответчик ФИО2 на дату ДТП не являлся владельцем автомобиля Нефаз 4208-24, государственный регистрационный знак №, ответственным за вред, причиненный третьим лицам. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку каких-либо доказательств передачи автомобиля Нефаз 4208-24, государственный регистрационный знак №, от АО «Колымская россыпь» во владение третьим лицам, в том числе ООО «ПРАКТИК И К», в материалы дела не предоставлено, то на дату ДТП указанный автомобиль не выбывал из владения ответчика АО «Колымская россыпь», который в силу положений пункта 1 статьи 965, статьи 1064, 1072, 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

В этой связи, в рамках заявленных исковых требований, с ответчика АО «Колымская россыпь» в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию непогашенная страховым возмещением часть ущерба 552317,83 рублей, из расчета: 1904635,66 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) /2(с учетом обоюдной вины) – 400000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО)).

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пунк 37); суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (пункт 48); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (пункт 57).

С учетом вышеизложенного, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 16046 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2025.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика АО «Колымская россыпь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16046 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, АО «Колымская россыпь» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствам, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Колымская россыпь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 552317 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16046 рублей, а всего 568363 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 83 копейки.

Взыскать с АО «Колымская россыпь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, <...>) через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.С. Ступникова

Мотивированное решение

изготовлено 14.07.2025.

Судья: Н.С. Ступникова