РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению ООО «Зетта Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>2, <ФИО>3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-52816/5010-007 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <номер> от <дата>.

В обоснование требований указано, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>2 принято решение № <номер> о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в размере 214 300 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения <ФИО>3 о взыскании расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта BMW 530 без г.р.з.

Между <ФИО>3 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комплексного имущественного страхования транспортных средств <номер> от <дата>, по которому был застрахован автомобиль BMW <номер> без г.р.з. (vin <номер>).

Договор между заявителем и ООО «Зетта Страхование» заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, действующих на дату заключения договора страхования httDs://zettains.ru/company/info/insurance-niles.

Согласно договора страхования <номер>, заявитель ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами Страхования, Условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Договоре. Правила Страхования заявителем получены.

<дата> в адрес ООО «Зетта Страхование» от <ФИО>3, в рамках договора <номер>, поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного ТС BMW <номер> г.р.з. <номер> <номер> (vin <номер>) в ДТП от <дата>. Вышеуказанное заявление вместе с документами было принято к рассмотрению и заведен убыток № У<номер>

<дата> страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля BMW <номер> г.р.з. <номер> ООО «Оценочно-страховой центр В4», по результатам которого экспертом, составлен акт осмотра. Во исполнение условий договора, ООО «Зетта Страхование» <дата> направило <ФИО>3 направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Эксперт» (ШПИ <номер> Действительно, форма выплаты в договоре установлена в виде направления ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Если возраст ТС не превышает 6 лет — на СТОА официального дилера, если старше 6 лет - на СТОА не являющиеся официальным дилером.

Ни одна из норм действующего законодательства не содержит запрета на установление в договоре страхования формы выплаты путем направления ТС на ремонт, а также субъекта, которому принадлежит право выбора СТОА.

<дата> ООО «Зетта Страхование» получено требование об осуществлении страхового возмещения денежными средствами, поскольку, по мнению страхователя направления на ремонт выдано не было.

Вместе с тем, ООО «Зетта Страхование» в предусмотренный договором срок, <дата> направило <ФИО>3 направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Эксперт», согласно сведениям с сайта Почты России, почтовой отправление не было получено адресатом.

<дата> в адрес страхователя был направлен ответ на претензию, с предложением повторно обратиться на СТОА для ремонта автомобиля, для чего было приложено продленное направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Эксперт» (ШПИ <номер>). Однако транспортное средство на СТОА предоставлено не было

<дата> ООО «Зетта Страхование» получено требование об осуществлении страхового возмещения денежными средствами, поскольку, по мнению страхователя направления на ремонт выдано не было. <дата> получено требование о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера. <дата> в адрес страхователя был направлен ответ на претензию с предложением обратиться на СТОА ООО «Авто-эксперт» для ремонта автомобиля. При этом было также разъяснено, что основания для выдачи направления на иную СТОА не имеется. Автомобиль BMW <номер> г.р.з. <номер> старше 6 лет (год выпуска 2016), таким образом в соответствии с условиями договора выдача направления на СТОА официального дилера не предусмотрена.

На основании изложенного заявитель полагал, что свою обязанность исполнил просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>2 №<номер> от <дата> года

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>5, действующая на основании доверенности доводы заявления поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные заявлению.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон №123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее так же - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от <дата> в отношении ООО «Зетта Страхование» с последнего взыскано страхового возмещение по ОСАГО в размере 214 300 рублей.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, годов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что <дата> между заявителем и <ФИО>3 заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования транспортных средств № <номер>, в рамках которого было застраховано принадлежащее Заявителю транспортное средство BMW <номер>, г/з <номер>, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство) (далее - Договор № <номер>).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>6, управлявшей транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред Транспортному средству.

Согласно административному материалу ГИБДД: гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>; гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (далее по тексту-страховая компания) по договору ОСАГО серии XXX <номер> (далее - Договор ОСАГО).

<дата> <ФИО>3 обратился к заявителю с заявлением о страховом возмещении без указания договора страхования, по которому заявлены требования. <дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> страховая компания письмом уведомила <ФИО>3 о том, что в рамках Договора № <номер> было подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Авто-Эксперт» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем было рекомендовано обратиться на СТОА.

<дата> в страховую компанию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила <ФИО>3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее было выдано направление на СТОА.

<дата> <ФИО>3 вновь обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Письмом от <дата> страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ранее выданное направление на ремонт.

<дата> <ФИО>3 вновь обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направление на СТОА официального дилера марки BMW по Договору № <номер>

<дата> страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом требования заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО страховой компании надлежало руководствоваться положениями Закона № 40-ФЗ при принятии решения по претензии заявителя от <дата>, однако письмом от <дата> страховая компания сослалась на ранее выданное направления на СТОА с указанием срока продления с <дата> в течение месяца.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией направление на СТОА с действительным сроком не выдано, обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены, что явилось для финансового уполномоченного основанием для рассмотрения обращения в отношении договора ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <ФИО>3 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО МАРС от <дата> № У<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 244 рубля, с учетом износа - 214 300 рублей.

С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение как надлежащее доказательство, которое заявителем в установленном законом порядке оспорено не было.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно10 телекоммуникационной сети Интернет информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте страховой компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в регионе обращения (Иркутская обл.), у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом № 40-ФЗ, доказательств обратного, суду не представлено.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая но соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт ?е? пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Соглашение сторон о ремонте транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, не предоставлено. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, определив размер причиненного ущерба транспортному средству, подлежащего возмещению, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного в размере 214 300 рублей.

Оценив представленные доказательства в их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Таким образом в удовлетворении требования ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотренного по обращению <ФИО>2, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Зетта Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>2, о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У<номер> от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения принят судом <дата>.

Председательствующий: Т.Н. Глухова