Дело № 22-1143/2023

Председательствующий Коробка Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Зольникова С.П., Фокина А.В.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Родионова М.В.

адвоката Ложникова А.В.

осужденного ФИО2

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ложникова А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.06.2023, с возражениями государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А. на апелляционную жалобу адвоката, которым

ФИО2, судимый:

- 01.06.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.05.2016, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный из мест лишения свободы 29.09.2017 по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 29.09.2020,

- 14.07.2021 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- 09.09.2021 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ (приговор от 14.07.2021) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 28.12.2021 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 03.03.2022), ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 09.09.2021) к лишению свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 23 дня, освобожденный из мест лишения свободы 30.06.2022 по отбытии основного наказания,

- 01.02.2023 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 28.12.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему делу с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.02.2023 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с исчислением срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда с содержанием в « » до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 08.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.02.2023 - со 02.01.2023 по 14.03.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.02.2023 - с 15.03.2023 по 07.06.2023.

Постановлено, в соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взысканы в порядке регресса с ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в сумме ( ) рублей, в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Ложникова А.В.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Ложникова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родионова М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 23.01.2022 в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ложников А.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на положения ст. 389.15 УПК РФ.

Считает, что суд сделал неверный вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления 23.01.2022 в период времени с 18:33 до 18:40 в помещении магазина « ».

Обращает внимание на лист 9 приговора, где суд указывает, что ФИО2, находясь в магазине « », осознавая, что на платежном терминале лежит карта, которая ему не принадлежит, подтвердил кассиру оплату за товар именно данной банковской картой, которая принадлежала потерпевшему. Как видно из показаний свидетелей и просмотренной видеозаписи, подсудимый совместно со своей супругой ФИО6 23.01.2022 находились в магазине « », взяли товар и прошли на кассу, соответственно, приобретая товар и направляясь на кассу, у подсудимого не было умысла на осуществление покупки, не принадлежащей ему картой. Далее, свидетель ФИО7 спросила у супруги ФИО2, как она планирует рассчитываться, на что она ответила, что картой. После чего она направила данные для оплаты товара с терминала по карте. Никаких сведений о том, что ФИО2 подтверждал оплату товара, именно этой картой в материалах дела не содержится, как и отсутствуют сведения в приговоре, каким именно образом он подтверждал оплату за товар именно этой картой.

Указывает на видеозапись, из которой видно, что подсудимый подошел к терминалу, на котором уже лежала банковская карта, он не производил каких-либо действий по оплате и не прикасался к ней, оплата произошла вследствие направления продавцом сигнала на терминал для оплаты, в результате чего и произошло списание денежных средств с карты потерпевшего. После чего продавец отдала указанную карту лично в руки подсудимому.

Отмечает, что ФИО2, находясь в магазине « », не предпринимал действий направленных на хищение денежных средств с карты потерпевшего, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может быть совершено в форме бездействия.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, касающихся умышленного хищения денежных средств с карты потерпевшего в магазине « », поскольку ничем не опровергнут довод подсудимого о том, что он заблуждался в принадлежности карты и совершал покупки, будучи уверенным, что платежное средство принадлежит его супруге.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сделал не основанный на полном исследовании материалов дела вывод, поскольку помимо показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый участвовал в иных следственных действиях, в том числе проверки показаний на месте, где показывал места, в которых он совершал покупки.

Полагает, что сообщение новых сведений, имеющих значение по делу, не является обязательным основанием для учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит учесть, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшему, посчитав, что это свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, которое учел в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует не только о раскаянии, но и о том, что данные действия направлены на восстановление справедливости и реабилитации перед потерпевшим наряду с полным возмещением причиненного ущерба.

Приводит положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и оспаривает решение суда в части отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ссылается на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, что степень общественной опасности при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре, не может соответствовать тяжкому преступлению. Напротив видно, что подсудимый не принимал никаких мер для совершения преступления, карта лежала на терминале, продавец отдала эту карту в руки подсудимому и те события, которые произошли, скорее, являются следствием небрежности потерпевшего, оставившего карту на терминале и невнимательностью продавца в магазине « ».

Считает, что в данном случае так же необходимо применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Абакана Кипрушев Н.А. считает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Ложников А.В., осужденный ФИО2 просили приговор изменить по доводам жалобы.

- прокурор Родионов М.В. считал приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Произвольные суждения адвоката Ложникова А.В., связанные с приведенной в апелляционной жалобе негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного и судебного следствия, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 03.02.2023 и обвиняемого 09.02.2023, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 23.01.2022 около 18 часов 00 минут они с супругой зашли в магазин « ». Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с женой прошлись по торговому залу, взяли товар и подошли с ним к кассе. Когда они подошли к кассе, рядом никого не было. Подойдя к кассе, он увидел, что на терминале лежит банковская карта, кто ее оставил он не знает. За свои покупки он рассчитался данной картой. Он понимал, что денежные средства на карте ему не принадлежат. Свой товар он поставил на стол. Кассир стала его проводить по кассе, он стоял рядом с кассой. У него с собой была банковская карта ПАО и у жены была с собой банковская карта ПАО . Кассир назвала сумму и сразу сказала, что оплата прошла, при этом он не доставал свою карту из кармана и жена не успела приложить свою карту к терминалу, они вместе с женой вышли из магазина. На улице он сказал жене, чтобы она шла домой, а сам решил сходить в магазин « » и проверить есть ли еще деньги на карте. В магазине « » по адресу: , он совершал несколько покупок, все стоимостью до 1 000 рублей, чтобы не нужно было вводить пин-код. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб в полном объеме;

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него была банковская карта « » № , на которую ему перечисляли пенсию. Он приехал в магазин « », где приобрел продукты питания. Оплату за данный товар произвел с помощью своей банковской карты « » № , бесконтактным способом. Позднее ему на телефон стали поступать смс-сообщения с номера , согласно которым со счета его карты « » № были произведены следующие списания: в 18:40 покупка на сумму рублей магазин « », баланс рубля; в 18:53 покупка на сумму рубля магазин « », баланс рублей; в 18:54 покупка на сумму рублей магазин « », баланс рубля; в 18:58 покупка на сумму рублей магазин « », баланс рубль; в 19:01 покупка на сумму рублей « », баланс рублей; в 19:06 покупка на сумму рублей « », баланс рублей; в 19:07 покупка на сумму рублей « », баланс рублей; в 19:10 покупка на сумму рублей « », баланс рублей; в 19:10 покупка на сумму рублей « », баланс рублей. Прочитав данные сообщения он понял, что оставил свою карту « » в магазине « », возвратившись в указанный магазин, попросил продавца просмотреть записи с камеры видеонаблюдения, просмотрев которые он увидел, что после того как он рассчитался за товар, он свою банковскую карту «Сбербанк» № оставил на терминале. По видеозаписи он увидел, что после него к кассе в указанном магазине подошли мужчина и женщина с ребенком на руках. Первый стоял мужчина, а женщина, подойдя следом, достав свою карту и держа ее в руках, хотела рассчитаться своей картой, но потом показала пальцем на терминал для оплаты товара. В это время мужчина забрал его банковскую карту с терминала, после чего мужчина и женщина вышли из магазина. Мужчина воспользовался его банковской картой «Сбербанк» № , которую он ранее в данном магазине оставил, и похитил с его карты денежные средства на общую сумму рубля копеек. ФИО2 ему возвратил денежные средства в сумме рублей, похищенные у него ранее с его банковской карты, он к ФИО2 претензий не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в магазине « ». 23.01.2022 около 19 часов 20 минут к ней обратились мужчина и женщина, которые спросили, не оставлял ли мужчина банковскую карту и попросили посмотреть по камерам. Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что к ней подошел данный мужчина и положил товар на стол, после чего стал расплачиваться банковской картой через терминал бесконтактной оплаты, забрал покупки и ушел со своей женщиной, а банковская карта осталась на терминале. После чего подошли мужчина и женщина, когда мужчина подошел, она спросила его, каким образом будет расчет, девушка ответила, что оплата будет по карте, после чего стала доставать банковскую карту из кармана. Когда она стала прикладывать, она спросила мужчину, его ли карта лежит на терминале, на что мужчина ответил, что его, после чего он убрал ее себе в карман. Данная карта, согласно записи камер наблюдения, была оставлена предыдущим покупателем. Затем они вместе с женщиной вышли из магазина;

- показаниями свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия от 24.01.2022 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 23.01.2022 она с супругом и сыном зашли в магазин « ». Ее супруг хотел оплатить покупки банковской картой, бесконтактным способом. Она достала из кармана банковскую карту ПАО , которая принадлежит ей и хотела приложить ее терминалу оплаты. В это время из терминала вышел чек об оплате покупки, но свою банковскую карту она приложить к терминалу для оплаты не успела. Она увидела, что на терминале лежит банковская карта ПАО зеленого цвета. Она спросила у супруга, он ли расплатился своей банковской картой, на что супруг ответил, что он расплатился своей банковской картой. После этого ее супруг положил данную банковскую карту к себе в карман, они забрали пакет с приобретенным товаром и вышли из магазина. Банковская карта, которая находилась на терминале оплаты в магазине « », внешне была похожа на банковскую карту супруга, а реквизиты карты были стерты, так же как и на банковской карте ее супруга и она не обратила на них внимание. Она подумала, что банковская карта принадлежит ему;

- показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине « » по адресу: . В ее обязанности входит продажа товара и расчет покупателей. В магазине можно рассчитаться наличными денежными средствами, а так же банковской картой, прикладывая к ее к банковскому терминалу;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра сотового телефона, согласно которым со счета карты «Сбербанк» № были произведены следующие списания: в 18:40 покупка на сумму магазин « », баланс рубля; в 18:53 покупка на сумму рубля магазин « », баланс рублей; в 18:54 покупка на сумму рублей магазин « », баланс рубля; в 18:58 покупка на сумму рублей магазин « », баланс рубль; в 19:01 покупка на сумму рублей « », баланс рублей; в 19:06 покупка на сумму рублей « », баланс рублей; в 19:07 покупка на сумму рублей « », баланс рублей; в 19:10 покупка на сумму рублей « », баланс рублей; в 19:10 покупка на сумму рублей « », баланс рублей;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено помещение отделения ПАО « » , расположенного по адресу: , в котором ФИО1 открыл банковский счёт и получил банковскую карту, а также осмотрено помещение магазина « », где имеется терминал для бесконтактной оплаты товара « ». В ходе осмотра на CD-R диск изъята запись с камер наблюдения. CD-R диск приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, видеозапись осмотрена в судебном заседании, другими доказательствами.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 03.02.2023 и обвиняемого 09.02.2023, которые он подтвердил при проверке на месте с участием адвоката Ложникова А.В. 09.02.2023, поскольку ФИО2 на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, в том числе на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в том числе связанных с оказанием сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия на ФИО2 принуждением того к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные показания ФИО2 были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов допроса или порядка их проведения от ФИО2 и его защитника не поступало, причем ни ФИО2, ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия осужденного в их проведении, не сделали.

По мнению судебной коллегии, последующее изменение ФИО2 своих показаний само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности вышеуказанных доказательств, исследованных судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получивших надлежащую оценку и признанных допустимыми и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что данные показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах тайного хищения с банковского счета, согласуются с информацией, содержащейся в банковской карте потерпевшего о произведенных списаниях, в связи с чем каких-либо оснований, позволивших бы усомниться в достоверности показаний ФИО2 о его причастности к совершению кражи, или расценить данные показания как самооговор - по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом были надлежащим образом проанализированы заявления ФИО2 о его непричастности к преступлению и сделан обоснованный вывод о необходимости их критической оценки, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда в данной части мотивирован и основан на исследованных доказательствах. Версия осужденного об оплате покупок с банковской карты супруги - надумана и основана на произвольных его рассуждениях, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Суд пришел к обоснованному выводу, что хищение денежных средств ФИО1 осужденным совершено тайно, преступление является оконченным, имуществом, принадлежащим потерпевшему, осужденный распорядился по своему усмотрению, совокупность и характер его последовательных и целенаправленных действий с единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета, то есть из одного и того же источника, у одного и того же потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, не образующего совокупности и подлежащего единой квалификации по одному составу преступления по ст. 158 УК РФ.

Хищение в виде кражи состоялось именно как тайное, действия ФИО2, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, совершены в условиях отсутствия собственника и без его осведомленности о противоправных действиях осужденного.

Судом достоверно установлен факт совершения ФИО2 кражи с наличием квалифицирующего признака «с банковского счета», поскольку потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта использовалась в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров бесконтактным способом, при этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров.

Оценив поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, поэтому он был признан вменяемым в совершенном преступлении.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного тому преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или для его оправдания, не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его возраст, род занятий, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому ФИО2 ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям из военного комиссариата состоит на воинском учете в военном комиссариате , имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, а также признание на стадии судебного следствия факта оплаты товара с использованием карты потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно отметил в обжалуемом приговоре, что оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку сообщение осужденным в ходе допроса в качестве обвиняемого признательных показаний и обстоятельств, связанных с настоящим преступлением, не являются безусловными основаниями, так как не содержат новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела и не известных органам предварительного расследования.

Ставить по сомнение выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия оснований не имеет. Поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката не могут быть признаны обоснованными.

Суд также верно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, поскольку как следует из пояснений осужденного и сведений о привлечении к уголовной ответственности, он был лишен родительских прав в отношении данного ребенка, привлекался к уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание данного ребенка.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего обстоятельства, - принесение извинений потерпевшему, не усматривается, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а принесение извинений потерпевшему свидетельствует о раскаянии в содеянном, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Каких-либо других оснований, которые бы позволили судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд не формально и в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО3 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершено до постановления в отношении него приговора Абаканского городского суда от 01.02.2023, то окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.02.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, освобождения от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания, учитывая характер и степень и общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, пришел к выводу об исправлении ФИО2 только в условиях реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Также в приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, вопреки доводам жалобы адвоката, суд не нашел условий для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек за оказание адвокатом Ложниковым А.В. юридической помощи осужденному в судебном заседании разрешен верно.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он был согласен, чтобы его защиту осуществлял адвокат Ложников В.М. по назначению, стороны высказывали свое мнение по процессуальным издержкам.

На основании постановлений следователя произведена оплата услуг адвоката Ложникова А.В. по защите интересов ФИО4 в сумме рублей, рублей (т. 1 л.д. 261, т. 2 л.д. 84).

В связи с оказанием адвокатом Ложниковым А.В. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи при защите интересов осужденного при рассмотрении дела в суде, адвокату за выполненную работу постановлено выплатить вознаграждение в сумме рубля.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд учел материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие алиментных обязательств, а также то обстоятельство, что настоящее уголовное дело направлялось прокурором для проведения дополнительного расследования, по причинам не зависящим от осужденного.

Данное обстоятельство позволило суду сократить размер подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с выплатой защитнику адвокатского вознаграждения, до рублей.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и данные о его личности в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, оснований для смягчения наказания не установлено, назначенное наказание является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, а наказание - назначенным в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: ФИО2 содержится в « ».