Дело № 2-5190/2023 9 ноября 2023 года

78RS0019-01-2022-017705-92

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петрострой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

АО «Петрострой» (ранее – ЗАО «Петрострой») обратилось в Приморский районный Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> период с января 2015 года по сентябрь 2022 года, в размере 435 516 рублей 01 копейки; расходов по уплате госпошлины в размере 7 555 рублей 16 копеек, на оплату услуг представителя в размере 14 800 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 9 ноября 2023 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 65.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор рассмотрен в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в котором ФИО1 ссылалась на пропуск АО «Петрострой» срока исковой давности, указывала, что до момента достижения ею совершеннолетнего возраста обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должны ее родители, а ФИО3 указывал, что по спорному адресу он никогда не проживал, отчуид квартиру в пользу ФИО8 по договору дарения в 2014 году, оплатой жилищно-коммунальных услуг занималась его бывшая супруга, а ФИО3 осуществлял перевод денежных средств для дочери на эти цели.

Выслушав представителя истца, исследовав все полученные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО «Петрострой» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорный период являлась собственником <адрес> обозначенном доме.

ФИО2 и ФИО3 приходятся родителями ФИО1

Из представленного истцом расчета усматривается, что в период с января 2015 года по сентябрь 2022 года по <адрес> потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму 435 516 рублей 01 копейки.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

При этом, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО1 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у нее с июня 2020 года, тогда как до этого времени данная обязанность лежала на ее законных представителях.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у них задолженности, ее меньшего размера, суду не представлено, расчет истца проверни, признан обоснованным и арифметически верным, у АО «Петрострой» возникло право взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальным услуг в следующем порядке:

- за период с января 2015 года по май 2020 года в размере 287 327 рублей 63 копеек солидарно со ФИО2 и ФИО3;

- за период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 148 188 рублей 38 копеек с ФИО9,

При таком положении, задолженность в обозначенном выше порядке подлежит взысканию с ответчиком в пользу АО «Петрострой».

Непроживание ФИО3 по спорному адресу не освобождает его от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, собственником которой является его дочь ФИО1, ввиду чего доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Оценивая доводы ФИО1 относительно пропуска АО «Петрострой» срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ АО «Петрострой» срок исковой давности по требованиям, которые могли быть заявлены к ФИО1, не пропущен, при этом ее заявление на иных ответчиков свое действие не распространяет, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела АО «Петрострой» понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7 555 рублей 16 копеек (л.д. 29, 30), а также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя в размере 14 800 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактический результат рассмотрения дела. Порядок взыскания задолженности, то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности, суд взыскивает с ответчиков в пользу АО «Петрострой» судебные рапсоды в следующем порядке:

- на оплату услуг представителя в размере 9 768 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 986 рублей 40 копеек солидарно со ФИО2 и ФИО3;

- на оплату услуг представителя в размере 5 032 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 568 рублей 76 копеек с ФИО9.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Петрострой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по май 2020 года в размере 287 327 рублей 63 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 768 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 986 рублей 40 копеек, а всего 302 082 (триста две тысячи восемьдесят два) рубля 03 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Петрострой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 148 188 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 032 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 568 рублей 76 копеек, а всего 155 789 (со пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2024 года.