2-910/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.
с участием представителей ответчиков-истцов,
в отсутствие истца-ответчика, ответчиков-истцов, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
15 декабря 2022 года ФИО2 выдано в пользу ФИО1 гарантийное обязательство, по условиям которого, ответчик обязуется с 15 декабря 2022 года не производить каких-либо действий направленных (в том числе от чьего-либо имени), на приобретение земельных паев в составе земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №.
Условия обязательства предусматривали за его нарушение выплату неустойки в размере 10000000 руб.
Поручителем ФИО2 по указанному обязательству выступил ФИО3
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в качестве санкции за неисполнение обязательства по 10000000 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что сыном ФИО2 – ФИО4 в декабре 2023 года приобретены паи в составе земельного участка с кадастровым номером №. По мнению истца приобретение паев совершено ФИО4 в интересах ФИО2
ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным (ничтожным) обязательство от 15 декабря 2022 года, выданное ФИО2 в пользу ФИО1
В обоснование иска ссылался на то, что в обязательстве не определен предмет. Само обязательство ограничивает личные и экономические свободы ФИО2, документом фактически установлен запрет в том числе получать паи по безвозмездной сделке – по договору дарения, завещанию. Полагает также ничтожным условие обязательства о повороте исполнения всех сделок в первоначальное состояние, произведенных до 15 декабря 2022 года и не прошедших регистрацию в Росреестре, либо выкуп паев заинтересованной стороной по цене не более 150000 руб. за один пай, поскольку это условие затрагивает права и интересы третьих лиц, не являющихся стороной по обязательству.
В судебное заседание истец-ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, что в позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание также не явились, обеспечили явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения первоначального иска, полагая его необоснованным, просили удовлетворить встречное исковое заявления.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам изложенным в первоначальном и встречном исковых заявлениях заслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2022 года ФИО2 выдано в пользу ФИО1 гарантийное обязательство, по условиям которого, ответчик обязуется с 15 декабря 2022 года не производить каких-либо действий направленных (в том числе от чьего-либо имени), на приобретение земельных паев в составе земельных участков сос следующими кадастровыми номерами: №
Условия обязательства предусматривали за его нарушение выплату неустойки в размере 10000000 руб.
Поручителем ФИО2 по указанному обязательству выступил ФИО3
Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является правообладателем <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано 22 декабря 2023 года.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что паи в земельном участке ФИО4 приобрёл по указанию и интересах ФИО3, в тоже время доказательств данному доводу истцом-ответчиком не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что упомянутые паи ФИО4 приобретены в наследство.
Предыдущий сособственник земельных паев – ФИО18 при жизни распорядилась своим имуществом, завещав его ФИО4 21 декабря 2023 года последнему выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Из копий свидетельств следует, что наследственное имущество состояло из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Оснований полагать, что ФИО4 действовал по указанию и в интересах ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, требования, заявленные в первоначальном иске подлежат отклонению.
Что касается встречного искового заявления, то суд отмечает следующее.
Гражданское законодательство исходит из того, что, по общему правилу, отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Из оспариваемого обязательства следует, что ФИО2 обязался не производить каких-либо действий направленных на приобретение земельных паев в составе земельных участков с кадастровыми номерами: №
Оценивая спорную сделку с позиций ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ее условиями требований закона.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.
Такое конституционное право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
Пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 29-ПК установлено, что конституционному пониманию существа и содержания права наследования, а также способов осуществления составляющих его правомочий соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ). Исходя из этого институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага (с имеющимися в отношении них обременениями) после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, - согласно воле закона, которая в данном случае презюмируется как соответствующая личной воле наследодателя.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования оспариваемого обязательства следует, что любое приобретение ФИО2 земельных паев в составе земельных участков, в том числе и в наследство, недопустимо.
Соответственно обязательство выданное ФИО2 нарушают гарантированные Конституцией РФ право на наследование последним, поскольку устанавливается запрет последнему, а также третьим лицам, получать паи в порядке наследования, а равно и запрет на отказ от принятия наследства (завещательный отказ), в пользу наследников.
Кроме того, суд отмечает, что обязательство не предусматривает срок, в течение которого оно действует, в связи с чем ФИО2 в течение всей своей жизни не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, получать в наследство земельные паи.
Указанная сделка также ограничивает права ответчика-истца на получение земельных паев по возмездной сделке (в дар), что, в том числе, приведет к ущемлению прав третьих лиц.
Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Содержание обязательства, которое сводится к запрету совершения тех или иных сделок с третьими лицами и одновременно будет посягать на права третьих лиц, неучаствующих в соглашении, по общему правилу квалифицируется в качестве ничтожной сделки, на основании ст.ст 10, 168 ГК РФ.
В целом, выданное ФИО2 обязательство ограничивает его экономическую и личную свободу, тем самым порождает негативное обязательство, которое следует признать недействительным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения встречного искового заявления и признании недействительным обязательства от 15 декабря 2022 года выданное ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Определением судьи от 08 августа 2025 года наложен арест на денежные средства <данные изъяты>
Указанное определение судьи направлено для исполнения в Шебекинское РОСП УФССП России по Белгородской области.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, не имеется оснований для сохранения принятых по данному делу обеспечительных мер в дальнейшем.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства недействительным удовлетворить.
Признать недействительным обязательство от 15 декабря 2022 года выданное ФИО2 в пользу ФИО1.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 08 августа 2025 года, в виде ареста на денежные средства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 года.
Судья