Решение по делу № 2-1-469/2022 от 10.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-1-469/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

10 августа 2022г.

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022г. истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском в электронном виде к ответчику ФИО2 в котором указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 03.12.2012. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 200 812,76 руб. на срок до 02.12.2016 из расчета 24,80% годовых. 27.08.2014 Кировским районным судом Калужской области вынесено решение по гражданскому делу №2-506/1/2014 по иску КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оферты № от 03.12.2012. Должник в свою очередь до настоящего времени решение суда по гражданскому делу №2-506/1/2014 от 27.08.2014 не исполнил. 26.01.2022 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления на принудительное исполнение. 09.02.2022 ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, т.к. оно не было отменено. В период с 27.08.2014 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с чем истец производит расчет задолженности с 29.10.2014 (дата заключения дгоовора цессии) по 31.03.2022: - 307 977,80 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.03.2022; - 160 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.03.2022. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2014. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 09.12.2021. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Истец ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность: 307 977,80 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 31.03.2022; 160 000 руб.- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 31.03.2022; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 167 383,23 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 167 383,23 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д.3-5).

В судебное заседание 10 августа 2022г. истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В дело истцом 02 августа 2022 были представлен письменный отзыв на возражения ответчика (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д.5, 84-88).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В дело ответчиком дважды: 25 июля 2022г. и 27 июля 2022г. были представлены письменные возражения на иск (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д. 73-75, 79-82). В заявлении от 27 июля 2022г. ответчик ссылаясь на положения п.2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д. 81).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 этого же Кодекса – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на основании кредитного договора № от 03.12.2012, заключенного с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) посредством направления Заемщиком (ФИО2) заявления – оферты о предоставлении кредита был предоставлен кредит, что подтверждается копией заявления-оферты, распоряжением на перечисление денежных средств, анкетой индивидуального заемщика, банковским ордером (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д.7 об. ст., 8, 9, 9об. ст.).

В заявлении – оферте указаны следующие условия договора: сумма кредита – 200 812 руб. 76 коп., срок кредита с 03.12.2012 по 02.12.2016 включительно (48 месяцев), сумма ежемесячного платежа 6 636 руб., процентная ставка по кредиту 24,80% (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д. 7 об. ст.).

В заявлении-оферте также предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 10 числа каждого календарного месяца (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д. 7 об. ст.).

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д. 7 об. ст.).

Договор был заключен в офертно-акцептной форме и предусматривал согласие заемщика на передачу банком прав требования по договору третьим лицам (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д. 7 об. ст.).

В заявлении-оферте изложено, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с Условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д. 7 об. ст.).

Согласно пункту 3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере, указанном в Заявлении-оферте, на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится путем безакцептного списания денежных средств со счетов Заемщика, открытых в Банке. (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д.18 об. ст.).

Из движения по счету владельца ФИО2 усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам был совершен ФИО2 04.03.2014 (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д.13-16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 10 июля 2014г. КБ «Русславбанк» обратился в Кировский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2014г. в сумме 203 976,19 руб., которая складывалась из: - задолженности по основному долгу 167 383,23 руб.; - задолженности по процентам 18 100,37 руб.; - задолженности по процентам, начисляемым на просроченную ссудную задолженность 1 273,72 руб. ; - пени по кредиту 17 218,87 руб. (гр. дел. №2-506/1/2014 л.д. 3-4).

Решением Кировского районного суда Калужской области от 27 августа 2014г. по гражданскому делу №2-506/1/2014 по иску КБ «Русславбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Русславбанк» задолженнсть по кредитному дгоовору № от 03 декабря 2012г. по состоянию на 25 июня 2014г. в сумме 203 976,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239,76 руб. (гр. дел. №2-506/1/2014 л.д. 32-34).

По заявлению взыскателя КБ «Русславбанк» Кировским районным судом Калужской области исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов (гр. дел. №2-506/1/2014 л.д. 38, 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 на основании исполнительного листа № от 08.10.2014 о взыскании с ФИО2 государственной пошлины было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 31.10.2014 (гр.дел. №2-506/1/2014 л.д. 41, 43).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 на основании исполнительного листа № от 08.10.2014 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 203 976,19 в пользу КБ «Русславбанк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 08.09.2015 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках данного исполнительного производства была взыскана с должника ФИО2 в пользу КБ «Русславбанк» сумма 51 251,90 руб. (гр. дел. №2-506/1/2014 л.д. 42, 44).

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 информационного письма ВАС Российской Федерации от 30 октября 2007г. №120). Как установлено в судебном заседании и подтверждается приложенным к настоящему иску договором уступки требования (цессии) № от 29.10.2014, между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «САЕ», именуемым, как «Цессионарий», был заключен договор цессии № (уступки прав требования) (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д.21-23).Согласно пункту 2.1. договора уступки требования (цессии) № от 29.10.2014 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д.21). В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора в отношении Должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента. В последующем данный пункт 2.2 договора излагается в целях конкретизации некоторых из прав, переданных первоначальным кредитором. Из Выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования № от 29.10.2014 усматривается, что в выписке указан ФИО2, номер кредитного договора №, дата договора 03.12.2012, остаток основного долга по кредиту – 167 383,23 руб., проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату – 33 590,22 (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д.25). Также в приложении № указано, что цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора составляет 200 973,45 руб. Однако, цессия носила возмездный характер, поэтому указание о цене уступки не свидетельствует о том, что объем уступленного права ограничен названной суммой.При изложенных обстоятельствах следует вывод, что по договору уступки прав требования № от 29.10.2014 банк передал все права, вытекающие из заключенного с ответчиком кредитного договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о частичном переходе к истцу прав и обязанностей по кредитному договору. Как установлено в судебном заседании и подтверждается приложенным к иску договором уступки требования (цессии) от 02.03.2020, между ООО «САЕ», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ИП ФИО4, именуемым как «Цессионарий», был заключен договор уступки прав требования (цессии) (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д.27). Согласно пункту 1.1. договора уступки требования (цессии) от 02.03.2020, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам (далее по тексту – должники) по договорам уступки требования (цессии) № от 26.08.2014 и № от 29.10.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (далее по тексту – права требования). Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Также цессионарий извещен о месте хранения кредитных договоров должников, согласно договору хранения № от 01.09.2014 (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д.27). В пункте 2.1. договора уступки требования (цессии) от 02.03.2020 предусмотрено, что стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 1 513 000 руб. 00 коп. (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д.27). Согласно пункту 3.1. договора уступки требования (цессии) от 02.03.2020 право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д.27).Платежными поручениями № от 18.11.2019 и № от 29.04.2020, а также актом приема-передачи от 30 апреля 2020г. подтверждается факт перехода прав от ООО «САЕ» к ИП ФИО4, в том числе по кредитному договору № от 03.12.2012, заключенному с ФИО2 (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д. 29, 31, 33). В соответствии с договором уступки требований (цессии) № от 09 декабря 2021г., заключенным между ИП ФИО4, именуемым в дальнейшем «Цедент», и ИП ФИО1, именуемым как «Цессионарий», к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 03.12.2012, заемщиком по которому выступает ФИО2, что подтверждается условиями вышеуказанного договора и выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования № от 09.12.2021 (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д.35-37, 39). Из Выписки из Приложения № к Договору уступки прав требования № от 09 декабря 2021г. усматривается, что в выписке указан ФИО2, номер кредитного договора №, дата договора 03.12.2012, основной долг на дату первоначальной уступки – 167 383,23 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки – 33 590,22 руб. (гр. дел. №2-1-469/2022 л.д. 39). Таким образом, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 03.12.2012, заключенному им с КБ «Русский Славянский банк», была уступлена ИП ФИО4 новому кредитору ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора об уступке прав требования № от 09.12.2021. После состоявшейся уступки прав требования по договору цессии № от 09.12.2021 новый кредитор ИП ФИО1 26.01.2022 обратился в Кировский районный суд Калужской области с заявлением в электронном виде о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-506/1/2014 по иску КБ «Русславбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, решение по которому было вынесено 27 августа 2014г. (гр. дел. №2-506/1/2014 л.д.46-49). В данном заявлении ИП ФИО1 просил суд произвести процессуальное правопреемство по указанному выше гражданскому делу, заменив взыскателя КБ «Русславбанк» на ИП ФИО1; восстановить ИП ФИО1 пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2 по делу №2-506/1/2014 о взыскании задолженности по договору оферты № от 03.12.2012; выдать дубликат исполнительного листав отношении ФИО2 по данному гражданскому делу (гр. дел. № л.д. 48). Определением Кировского районного суда Калужской области от 09 февраля 2022г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листав по гражданскому делу №2-506/1/2014 по иску АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, было отказано (гр. дел. №2-506/1/2014 л.д. 97-99). Апелляционным определением Калужского областного суда от 19 апреля 2022г. определение Кировского районного суда Калужской области от 9 февраля 2022г. было оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (гр. дел. №2-506/1/2014 л.д. 125-126). Как было указано выше судом в материалы дела ответчиком ФИО2 были представлены письменные возражения на иск, в том числе в заявлении от 27 июля 2022г. ответчиком было указано на истечение срока исковой давности и применении к правоотношениям положений пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.79-82).Суд, исследовав доводы ответчика о применении срока исковой давности и доводы истца, содержащиеся в отзыве на возражения ответчика, приходит к следующему. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Принимая во внимание, что основанием для отказа ИП ФИО1 в заявлении о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по решению Кировского районного суда Калужской области по делу №2-506/1/2014 по иску КБ «Русславбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2012г., которым (решением) был взыскан с ФИО2 досрочно основной долг и проценты, послужил пропуск ИП ФИО1 срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного именно по главному требованию, суд считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (процентам и неустойке), предъявленным истцом ИП ФИО1 к ФИО2 по этому же кредитному договору считается истекшим.

На основании изложенного, суд выносит решение об отказе истцу ИП ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от 03 декабря 2012г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2012г. отказать по основанию истечения срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2022г.