Решение по делу № 2-1224/2025 от 27.05.2025

56RS0030-01-2025-001050-20

№ 2-1224/2025

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при помощнике судьи Богатыревой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЦветКомплектМеталл» к ФИО2 ФИО10 о признании прекращенным (отсутствующим) обременения недвижимого имущества в виде залога (ипотеки) и погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке),

установил:

ООО «Торговый Дом «ЦветКомплексМеталл» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО11. В обоснование иска указано, что ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» (Истец) является собственником следующих объектов недвижимости (далее по тексту при совместном их упоминании именуются - «Объекты недвижимости»):

1) нежилое помещение № общей площадью 1299,1 кв.м., кадастровый №, расположенное на первом и втором этажах по адресу: <адрес>. Право собственности Истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №, на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

2) нежилое встроенное помещение № общей площадью 1803 кв.м.; кадастровый №, расположенное на первом и втором этажах по адресу: <адрес>. Право собственности Истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

До перехода права собственности на Объекты недвижимости к ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» прежним собственником Объектов недвижимости (и залогодателем перед ЗАО Банк ВТБ 24) было ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» <данные изъяты>).

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (которым оставлено без изменения решение первой инстанции), на вышеназванные Объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременение залогом (ипотека) в пользу гражданина ФИО2 ФИО12, а именно:

на нежилое помещение № общей площадью 1299,1 кв.м, с кадастровым номером № в ЕГРН регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № и распечаткой сведений с официального сайта ФИО3 (https://lk.rosreestr.r) сведений об объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

на нежилое помещение № общей площадью 1803 кв.м, с кадастровым номером № в ЕГРН регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № и распечаткой сведений с официального сайта ФИО3 (https://lk.rosreestr.r) сведений об объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеназванного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 ФИО13 к ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» и ПАО Банк ВТБ о признании права залога на недвижимое имущество и понуждении к заключению договора следует, что судом установлено следующее:

Между банком ПАО ВТБ 24 (кредитор) и ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» (заемщик, должник) было заключено ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение о предоставлении заемщику кредита в сумме 6 128 000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по кредиту были заключены отдельные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5 и ЗАО «Производственная фирма Универсал-46», а так же договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Производственная фирма Универсал-46» (залогодателем, собственником на тот момент Объектов недвижимости). По договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в залог кредитору - ПАО Банк ВТБ Объекты недвижимости: нежилое помещение № общей площадью 1299,1 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилое помещение № общей площадью 1803 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), которое вступило в законную силу, с ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» и с троих поручителей - ФИО2, ФИО5 и ЗАО «Производственная фирма Универсал-46») в пользу ПАО Банк ВТБ была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 778 943,88 рублей и возврат госпошлины, а так же обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а кредитное соглашение расторгнуто.

В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ было списано судебным приставом-исполнителем с банковского счета ФИО2 в счет погашения задолженности 1 559 176,92 рублей. Оставшаяся часть долга в размере 3 246 289,36 рублей была погашена ЗАО «Производственная фирма Универсал-46».

Заемщик денежных средств - ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

В связи с частичным исполнением обязательства по погашению кредитной задолженности за ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» к ФИО2 (поручителю) в силу закона перешли права ПАО Банк ВТБ (кредитора) как залогодержателя по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в размере исполненных обязательств по кредитному договору.

Запись об ипотеке спорного недвижимого имущества по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк ВТБ погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем Промышленный районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворил в следующей части: зарегистрировать за ФИО2 право залога на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Производственная фирма Универсал-46»: нежилое помещение № общей площадью 1299,1 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилое помещение №, общей площадью 1803 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; право залога принадлежит в размере исполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ 24.

При этом Промышленный районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не уточнил срок, на который зарегистрировать за ФИО2 право залога на недвижимое имущество.

В Договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком ВТБ 24 и ЗАО «Производственная фирма Универсал-46», в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» перед Банком ВТБ 24 по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 12.2. закреплено условие, что договор ипотеки действует с даты его государственной регистрации в уполномоченном государственном органе и до момента исполнения залогодателем своих обязательств по Кредитному соглашению.

Из этого следует, что непосредственно в договоре об ипотеке конкретный срок окончания его действия в противоречие ст. 190 ГК РФ не согласован (т.е. срок, определяемый календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

Кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» и Банком ВТБ 24, закреплено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех своих обязательств по нему (п. 1.15 кредитного соглашения), а срок кредитной линии (кредита): 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (п. 1.4. кредитного соглашения, п. 1.3. дополнительного соглашения к нему).

Однако по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ срок, на который было установлено ограничение прав и обременение (ипотека) Объектов недвижимости в пользу ПАО Банка ВТБ следующий:

на нежилое помещение с кадастровым № срок ипотеки 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

на нежилое помещение с кадастровым № срок ипотеки 36 месяцев с 26.08.2014г. согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованным ФИО2, сообщалось, что с расчетного счета ФИО2 на депозитный счет ОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 1 559 176 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности перед взыскателем - Банком ВТБ 24 в рамках исполнительного производства. Следовательно, к ФИО2 уже на тот момент перешли фактически в силу закона права кредитора в размере исполненных им, как поручителем, обязательств (п. 3.3 Приложения № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2). Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Производственная фирма Универсал-46» и ПАО Банк ВТБ 24 о признании права залога на недвижимое имущество поступило в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дело № (решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на момент регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости к ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» от ЗАО «Производственная фирма Универсал-46» запись в ЕГРН о каких-либо обременениях отсутствовала.

Запись о залоге (ипотеке) Объектов недвижимости за ФИО2 зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (на основании вышеназванного судебного акта по делу №).

ФИО2 не предпринимал действий по обращению взыскания на предмет залога, не подавал иск об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» полагает, что ФИО2 (залогодержатель) утратил возможность обратить взыскание на Объекты недвижимости в связи с истечением срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец направлял в адрес ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором пояснил, что срок исковой давности по залоговому обязательству истек и просил обратиться в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке и предпринять все иные зависящие от него действия, направленные на освобождение от залогового обременения Объектов недвижимости.

Однако из ответного письма ФИО2 в адрес Истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не согласен с тем, что срок исковой давности истек и не намерен предпринимать добровольно действий по снятию обременения с Объектов недвижимости, если ему не будет произведена выплата Истцом (залогодателем) денежных средств в полном размере 1 559 176,92 рублей - суммы исполненного им, как поручителем, исполнены обязательства перед ПАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, т.к. считает, что нет возможности у Истца иным способом снять обременение с его Объектов недвижимости.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности (выдержка из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. Требование: О признании обременения прекращенным).

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

В связи с указанным Истец до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности Объектов недвижимости, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Просит признать существующее с ДД.ММ.ГГГГ обременение залогом (в виде ипотеки) на нежилое помещение № общей площадью 1299,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на первом и втором этажах по адресу: <адрес>, № - прекращенным (отсутствующим) и обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать существующее с ДД.ММ.ГГГГ обременение залогом (в виде ипотеки) на нежилое встроенное помещение № общей площадью 1803 кв.м.; кадастровый №, расположенное на первом и втором этажах по адресу: <адрес>, № - прекращенным (отсутствующим) и погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ЦветКомплексМеталл» ФИО1, действующая на основании доверенности №ДЮ-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях иск поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Уточнила требование в части, просила погасить регистрационную запись о залоге и пояснила, что ответчик полностью рассчитался за приобретенные объекты недвижимости. Ответчику предлагали 500000 руб., за то, что он снимет ипотеку, речи о полном погашении не было. Из их письма явно следует, что они долг не признают, что срок давности истек. Речи о возмещении полной суммы не было, он к ним не обращался. Письмо свидетельствует лишь о том, что они что-то предлагали. Чтобы уже не тянуть они обратились в суд. Требования не признавали. У ответчика была возможность неоднократно обратиться по заложенному имуществу. Ответчик не верно толкует нормы права, считает, что решений достаточно и более действий никаких проводить не нужно. Оснований нет для восстановления сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил в судебном заседании и в ответе на письмо истца, что право залога на указанные выше помещения принадлежит ему в размере исполненных обязательств по кредитному coглашению в размере 1 559 176,92 рублей. Он писал, что принимая во внимание их длительное продуктивное сотрудничество, что он у них работает и в настоящее время, согласился на снятие обременения с помещения № взамен на предлагаемые 500 000 рублей. Учитывая сумму погашенной им задолженности, снятие обременения со встроенного помещения № возможно при дополнительной оплате. Считает, что срок давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании определения суда, возражал против удовлетворения иска, просил восстановить срок давности, ответчик находится в подчиненности, имелся риск увольнения, в случае обращения в суд, они ему каждый раз обещали выплатить, что как улучшится материальное положение, но так и не выплатили. Считает, что письмо истца о предложении 500000, означает, что они признают задолженность.

Представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. На основании ст.1687 ГПК Рф дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 334, 334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст.353 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ).

Судом установлено, что ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» (Истец) является собственником следующих объектов недвижимости (далее по тексту при совместном их упоминании именуются - «Объекты недвижимости»):

1) нежилое помещение № общей площадью 1299,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на первом и втором этажах по адресу: <адрес>. Право собственности Истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №, на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

Истцом предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату по Договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № ЗАО «Производственная фирма Универсал-46» в размере 5485000 рублей: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3002615 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2482385 рублей, акт сверти взаимных расчетов по данным на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд

решил:

зарегистрировать за ФИО2 право залога на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Производственная фирма Универсал-46»: нежилое помещение № общей площадью 1299,1 кв.м., с кадастровым номером №, и встроенное помещение № общей площадью 1803 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; право залога принадлежит в размере исполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ 24.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» было заключено кредитное соглашение №, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о предоставлении кредита №-<адрес>, по условиям которых заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 6 128 000,00 рублей с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 17,5 % годовых, сроком погашения на 36 месяцев, цель кредита погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с АКБ «Банк Москвы».

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п.1.12 кредитного соглашения) были заключены: договор поручительства с ФИО5, являвшимся учредителем и директором ООО «Оренбургская промышленная лаборатория», №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства ЗАО «Производственная фирма «Универсал 46» №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ. По договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в залог кредитору - ПАО Банк ВТБ Объекты недвижимости: нежилое помещение № общей площадью 1299,1 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилое помещение № общей площадью 1803 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 4000 000,00 рублей с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 21 % годовых, сроком погашения на 36 месяцев, цель кредита - пополнение оборотных средств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №-п01 между банком и ФИО5, № между банком и ФИО2

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная лаборатория», ФИО5 ФИО14, ФИО2 ФИО15 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 560,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7945,60 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная лаборатория», закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Универсал-46», ФИО5 ФИО16, ФИО2 ФИО17 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 778 943,88 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 522,40 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение №, расположенное на первом и втором этажах четырехэтажного строения с подвалом литер №, номера на поэтажном плане на первом этаже №; на втором этаже №. Площадь помещения 1299,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «Универсал-46», являющееся предметом залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 заключенному между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» и путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества 2 478 400,00 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - помещение №, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса №, цеха №,8, конторских помещений литер В8В9В27В28, номера на поэтажном плане на первом этаже 3-6, 8, 11-13,15-22; на втором этаже 3-8, 86, 9-11, 5а, 6а, 7а, 8а. <адрес> помещения 1803 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый №, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «Универсал-46», являющееся предметом залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 заключенному между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» и путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества 7 846 400,00 рублей.

Расторгнуты кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и обществом с ООО «Оренбургская промышленная компания»

В связи с чем Промышленный районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворил в следующей части: зарегистрировать за ФИО2 право залога на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Производственная фирма Универсал-46»: нежилое помещение № общей площадью 1299,1 кв.м, с кадастровым номером №, и нежилое помещение № общей площадью 1803 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; право залога принадлежит в размере исполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ 24.

При этом Промышленный районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установил срок, на который необходимо зарегистрировать за ФИО2 право залога на недвижимое имущество.

-на нежилое помещение с кадастровым № срок ипотеки 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

-на нежилое помещение с кадастровым № срок ипотеки 36 месяцев с 26.08.2014г. согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что письмом судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованным ФИО2, сообщалось, что с расчетного счета ФИО2 на депозитный счет ОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 1 559 176 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности перед взыскателем - Банком ВТБ 24 в рамках исполнительного производства.

Следовательно, к ФИО2 уже на тот момент перешли фактически в силу закона права кредитора в размере исполненных им, как поручителем, обязательств (п. 3.3 Приложения № к Договору поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2).

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Производственная фирма Универсал-46» и ПАО Банк ВТБ 24 о признании права залога на недвижимое имущество поступило в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дело № (решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (ст.1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, ст. 1 и 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о прекращении залога, ООО «Торговый Дом «ЦветКомплексМеталл» ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению три года.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что запись о залоге (ипотеке) Объектов недвижимости за ФИО2 зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (на основании вышеназванного судебного акта по делу №).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он с иском не обращался в суд, та как думал решить вопрос мирным путем.

Истец направлял в адрес ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором пояснил, что срок исковой давности по залоговому обязательству истек, и просил обратиться в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке и предпринять все иные зависящие от него действия, направленные на освобождение от залогового обременения Объектов недвижимости.

Из ответного письма ФИО2 в адрес Истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право залога на указанные выше помещения принадлежит ему в размере исполненных обязательств по кредитному coглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 559 176,92 рублей (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть рублей) 92 копейки. Принимая во внимание их длительное продуктивное сотрудничество, выразил согласие на снятие обременения с Помещения № взамен на предлагаемые 500 000 рублей. Учитывая сумму погашенной им задолженности, снятие обременения со Встроенного помещения № возможно при дополнительной оплате. Относительно, срока исковой давности пояснил следующее. Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисляющая основания прекращения залога, такое основание, как истечение срока исковой давности, не предусматривает. Основное обязательство (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнено и на момент вынесения Решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже было погашено, его требования основаны и закреплены указанным решением.

Сведений о том, что указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, судом не установлено.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности (выдержка из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019. Требование: О признании обременения прекращенным).

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 разъясняется: «В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований. Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в период с 19.11.2019 по настоящее время судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ООО «Торговый Дом «ЦветКомплексМеталл» к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Оснований к восстановлению пропущенного срока суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество у взыскателя отсутствует.

В рассматриваемом деле права ФИО2 не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации им своих процессуальных прав. Иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал в постановлении от 15.04.2020 № 18-П Конституционный Суд РФ, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, прямо не предусмотрено.

Вместе с тем в названном постановлении Конституционного РФ, приведена правовая позиция о том, что перечень оснований прекращения залога является открытым.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования общества ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЦветКомплексМеталл»» к ФИО2 ФИО18 о признании прекращенным (отсутствующим) обременения недвижимого имущества в виде залога (ипотеки) и погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЦветКомплектМеталл» к ФИО2 ФИО19 о признании прекращенным (отсутствующим) обременения недвижимого имущества в виде залога (ипотеки) и погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) удовлетворить.

Признать существующее с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ФИО20 обременение залогом (в виде ипотеки), на нежилое помещение № общей площадью 1299,1 кв.м., кадастровый №, расположенное на первом и втором этажах по адресу: <адрес> – прекращенным (отсутствующим).

Признать существующее с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ФИО21 обременение залогом (в виде ипотеки), на нежилое помещение № общей площадью 1803 кв.м., кадастровый №, расположенное на первом и втором этажах по адресу: <адрес> – прекращенным (отсутствующим).

Решение суда является основанием для погашения регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (о залоге в виде ипотеки).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Маслова Л.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2025.

Судья Маслова Л.А.