Дело № 2-4103/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 ноября 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пломбир» к ФИО5 (Браун) ФИО2 (ФИО3) ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пломбир» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в размере 34 000 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору за период с 20 января 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 30 090 рублей с начислением неустойки по день погашения задолженности, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 123 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 409 рублей 86 копеек, указав на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных медицинских услуг не исполняет (л.д. 3-4).
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО5 (Браун) О(А).Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 207, 208).
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Пломбир» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать разрешённые лицензией сертифицированные стоматологические амбулаторно-поликлинические услуги и/или осуществлять ортопедическое стоматологическое лечение с применением имплантатов (далее медицинские услуги), а заказчик обязывается оплатить оказываемые услуги согласно прейскуранту исполнителя (л.д. 11-12).
Пунктом 5.1 договора определено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовыми платежами и за фактически проведённое лечение (фактически оказанные услуги) в соответствии с планом лечения на основании прейскуранта исполнителя, действующего на дату оказания услуг (выполнения работ), путём внесения денежных средств в кассу исполнителя или безналичным перечислением; окончательный расчёт заказчика с исполнителем проводится после оказания стоматологических услуг на основании плана лечения и прейскуранта исполнителя, действующего на дату оказания услуг (п. 5.5 договора).
В период с 1 декабря 2021 года по 12 января 2022 года истец выполнил для ответчика следующие работы: изготовление индивидуальных слепочных ложек на верхнюю и нижнюю челюсть стоимостью 2 000 рублей за штуку, а также изготовление временных полных съемных пластиночных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть стоимостью 16 000 рублей за штуку, всего стоимостью 36 000 рублей (2 000 + 2 000 + 16 000 + 16 000).
Факт выполнения названных ортопедических работ, их объем и стоимость подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе прейскурантом ООО «Пломбир» от 1 августа 2021 года, где стоимость изготовления индивидуальной слепочной ложки указана 2 000 рублей, стоимость полного съемного пластиночного протеза – 16 000 рублей; картой ортопедического кабинета, где указано наименование работ ПСПП (полный съемный пластиночный протез) + ложки, общей стоимостью 36 000 рублей, врач ФИО8, 23 декабря 2021 года – аванс 2 000 рублей, 10 декабря 2021 года в 10:00 индивидуальные ложки, 29 декабря 2021 года в 8:00 – прикус, 5 января 2022 года в 11:30 – постановка, 12 января 2022 года в 12:00 перепостановка (хочет менее «десневую» улыбку), 19 января 2021 года в 12:00 сдача; медицинской картой стоматологического больного ФИО6 № Б-277, согласно которой 1 декабря 2021 года ответчиком собственноручно дано информированное согласие на проведение ортопедического лечения, 1 декабря 2021 года изготовлены слепки на ложки, 10 декабря 2021 года рабочие слепки ПСПП (полный съемный пластиночный протез), 29 декабря 2021 года определён и согласован с ответчиком цвет изделия, о чём имеется подпись ответчика, 5 января 2022 года произведена постановка протезов, пациент выразил желание получить менее «десневую» улыбку, назначена перепостановка, 12 января 2021 года – перепостановка протезов, ответчик своей подписью подтвердил, что конструкцией протезов удовлетворён, 19 января 2021 года произведена примерка протезов, протезы готовы к сдаче, но не сданы в виду отсутствия денег у пациента; актом выполненных работ от 23 декабря 2021 года № (л.д. 13, 39-46); объяснениями третьего лица ФИО8 (лечащий врач ответчика и и.о. главного врача истца), согласно которым пациентом за работы внесён аванс в размере 2 000 рублей, иных оплат не производилось, (дата) изготовленные протезы были установлены ФИО6, устроили пациента, однако в регистратуре она отказалась от оплаты сославшись на финансовые трудности, после чего он попросил её вернуть протезы до проведения оплаты, протезы были возвращены, оплата так и не поступила; обозрёнными в судебном заседании протезами.
Вышеназванные доказательства согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнуты стороной ответчика, оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме выполнил для ответчика предусмотренные договором и согласованные сторонами ортопедические работы стоимостью 36 000 рублей, которые оплачены ответчиком лишь в размере 2 000 рублей.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 сменила фамилию и имя на ФИО2 (л.д. 29).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 34 000 рублей (36 000 - 34 000).
Тот факт, что истец поименовал данную сумму убытками, основанием для отказа в иске не является, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений определяется судом, тогда как истец указывает на конкретные фактические обстоятельства в обоснование своих требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу
В силу п. 6.4 договора на оказание платных медицинских услуг в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
19 января 2022 года истцом выполнены работы по договору, соответственно в этот день на заказчике лежала обязанность произвести их оплату согласно п. 5.1 договора, чего сделано не было, в связи с чем в заявленный истцом период с 20 января 2022 года по 22 ноября 2022 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.
Вместе с тем, неустойка за нарушение срока внесения платы по договору за период с 1 апреля 2022 года по 31 сентября 2022 года не подлежит взысканию.
Так, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.
Таким образом, в период с 1 апреля 2022 года по 31 сентября 2022 года в отношении юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем с ответчика в названный период не может быть взыскана неустойка за нарушение срока внесения платы по договору.
Доводы представителя истца о том, что применения моратория носит заявительный характер, отклоняются судом, поскольку ответчик не является ни юридическим лицом, ни субъектом предпринимательской деятельности, поэтому для применения в его отношении вышеназванного моратория не требуется от него заявления.
Суд определяет размер процентов неустойки исходя из следующего расчёта: с 20 января 2022 года по 31 марта 2022 года (71 день): 34 000 * 71 * 0,005 = 12 070, с 1 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года (53 дня): 34 000 * 53 * 0,005 = 9 010, всего 21 080 рублей (12 070 + 9 010).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая процентную ставку неустойки в 0,5% за каждый день просрочки (182,5/183% годовых), показатели инфляции в заявленный период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 21 080 рублей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.
Судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Исковые требования без учёта снижения неустойки в связи с несоразмерностью удовлетворены в размере 85,94% (55 080 (34 000 + 21 080) / 64 090 (34 000 + 30 090) * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 123 рублей (л.д. 18), по направлению претензии и копии иска ответчику в размере 409 рублей 86 копеек (л.д. 16, 17), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 824 рублей 51 копейки (2 123 * 85,94%) и 352 рублей 23 копеек (409,86 * 85,94%) соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пломбир» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (Браун) ФИО2 (ФИО3) ФИО4, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пломбир», ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 34 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 352 рублей 23 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 1 824 рублей 51 копейки.
Взыскать с ФИО5 (Браун) ФИО2 (ФИО3) ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пломбир» неустойку за нарушение срока внесения платы по договору в сумме 34 000 рублей за период с 23 ноября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств или их соответствующей части в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов на оплату почтовых услуг и государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Пломбир» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года