УИД 57RS0(номер обезличен)-54 производство №-2-2021/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между публичным акционерным обществом Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 58000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,2% годовых. ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняла надлежащим образом, в связи с чем за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 93299,88 руб., из которых: 54278,97 руб. – просроченный основной долг, 31127,89 руб. – просроченные проценты, 3962,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3930,29 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998,75 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания – не ходатайствовала. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, о чем указал в заявлении.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с пунктом 1 которого ответчику был выдан кредит в размере 58000 руб., сроком на срок 60 месяцев (пункт 2 индивидуальных условий), с условием выплаты 18,2% годовых за пользование кредитом. (пункт 4 индивидуальных условий)

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 1479,14 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 93299,88 руб., из которых: 54278,97 руб. – просроченный основной долг, 31127,89 руб. – просроченные проценты, 3962,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3930,29 руб. – неустойка за просроченные проценты. Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 в представленных возражениях на исковое заявление о том, что кредитный договор не был заключен, а также о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума, указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума).

В соответствии с позицией пункта 25 Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на (дата обезличена) заемщик ФИО1 не имела задолженности по внесению платежей в погашение кредита, очередной платеж (дата обезличена) произведен не был, при этом, (дата обезличена) и (дата обезличена) вносились платежи в размере 3010 руб. и 3104,99 руб. соответственно, последующее внесение платежей – ответчиком не производилось.

(дата обезличена) ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №-2 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

(дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а (дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района г. Орла выданный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

(дата обезличена) истец обратился в суд с иском по настоящему спору.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен, в связи с чем доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.

Также суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №-7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано выше, пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита, выданного истцом ответчику, нарушение последним своих обязательств по погашению кредита и процентов по нему, влечет начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период такой просрочки.

Такой размер неустойки, по мнению суда, не является чрезмерным и в данном случае, упущенная выгода от размещения денежных средств в качестве кредита по указанной ставке, если бы обязательства были надлежащим образом исполнены ответчиком, превышает сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Учитывая общий размер задолженности по основному долгу и процентам в сумме 85406,86 руб. (54278,97 руб. + 31127,89 руб.), суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 7893,02 руб. (3962,73 руб. + 3930,29 руб.) непропорциональной или неосновательно завышенной.

Нормой пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщик ФИО1 на протяжении длительного периода не соблюдала порядок погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, суд приходит к выводу, что ей существенно нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор должен быть расторгнут, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 93299,88 руб., а также госпошлину в сумме 2998,75 руб., уплаченную истцом при обращении в суд согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 93299,88 руб., из которых: 54278,97 руб. – просроченный основной долг, 31127,89 руб. – просроченные проценты, 3962,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3930,29 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк 2998,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.10.2022.

Судья А.В. Щербаков