Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер>, согласно которого последнему был предоставлен кредит в размере 14 455,0 рублей сроком на 6 месяцев под 29% годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ФИО2 открыл на имя ФИО3 банковский счет <номер>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), однако ответчик в указанный срок заемные денежные средства и начисленные проценты не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 177 807,15 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 378,07 рублей, который отменен мировым судьей <дата>, в связи с поступлениями возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 167 760,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 038,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер>, согласно которого последнему был предоставлен кредит в размере 14 455,0 рублей сроком на 6 месяцев под 29% годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ФИО2 открыл на имя ФИО3 банковский счет <номер>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), однако ответчик в указанный срок заемные денежные средства и начисленные проценты не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 177 807,15 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 378,07 рублей, который отменен мировым судьей <дата>, в связи с поступлениями возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> по основному долгу составляет 177 807,15 рублей.

Вместе с тем, ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано ранее, <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 177 807,15 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 378,07 рублей, который отменен мировым судьей <дата>, в связи с поступлениями возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

С иском АО «ФИО2» обратилось <дата>, в котором просил взыскать задолженность по Кредитному договору, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Истец о восстановлении срока исковой давности не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом трехлетний срок, не представил.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от <дата> N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основанного требования АО «ФИО2» отказано, то и вытекающее из основного требования, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Аладин Д.А.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.