Судья Дитюк А.Б. дело № 22-1854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей: Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лейтмана Э.Р., предоставившего удостоверение № 1416 и ордер № 337 от 28.07.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каковкина М.С. на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10 октября 2022 года, которым:

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый: 21.08.2019г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2019 года, окончательно назначено 03 года 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ постановлено взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 78.000 рублей, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 26 ноября 2020 года в 09 час. 53 мин. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Каковкин М.С. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 признал вину после прений сторон в последнем слове, считает, что позиция защиты и подсудимого не противоречат правилам защиты интересов, не допускают противоречия в позициях, сторона защиты убеждена в том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки инкриминируемого ему деяния.

На протяжении всего судебного разбирательства, ФИО1, допрошенные в суде свидетели, да и сторона обвинения однозначно подтвердили, что поясная сумка, утраченная Н с документами и кредитной картой, была найдена ФИО1 в местах, где выбрасывается мусор, и там, куда могли быть выброшены ненужные никому вещи. Убедившись, что в сумке находится кредитная карта, на которой указан ПИН-код, ФИО1 и находящийся с ним напарник С проехали в отдел полиции, где ФИО1 рассказал, что нашел кредитную карту не на свое имя, а на имя Х, при этом ФИО1 действовал в меру достаточной осмотрительности, по той причине, что указанная вещь ему не принадлежала. Однако, как видно из показаний самого ФИО1 и двух свидетелей, сотрудник полиции объяснил ФИО1, что указанная карточка им была найдена на мусорном отсеке, поэтому возможно уже она выброшена самим хозяином, не представляет никакой ценности и попросту никому не нужна, после чего сам же сотрудник полиции посоветовал ФИО1 проверить карточку на наличие на ней денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению защитника, имеет существенное значение ввиду того, что иных каких-либо доказательств, опровергающих указанную версию судом не добыто, суд фактически изначально отказался от проверки доводов, что предмет преступления, а именно кредитная карта, по мнению ФИО1, является находкой и характеризуется ст.227 ГК РФ, второе обстоятельство того, что суд неверно оценивал само происходящее и предшествующее до совершения предполагаемого преступления, ту обстановку, что ФИО1 действительно имел намерение похитить путем оплаты за продукты чужими электронными денежными средствами. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на домыслах, это подтверждает то, что в действительности доказательств того, что ФИО1 имел намерения хищения денежных средств способом, указанным в обвинительном заключении и в приговоре суда, в деле нет, и нет их в добытых и исследуемых доказательствах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ничего по совершенному преступлению не показали, сам вменяемый способ хищения денежных средств сомнителен в той части, что ФИО1 действительно действовал злонамерено, что в этом случае он не понимал, что совершает кражу денежных средств, а не использует найденную им вещь по своему усмотрению.

Считает, что при наличии таких явно выраженных противоречий и сомнений при очевидном одностороннем подходе к рассмотрению дела, доводов, приведенных в приговоре и не имеющими под своей основой никаких доказательств, приговор суда подлежит отмене по основаниям недоказанности обстоятельств совершенного ФИО1 вмененного ему преступления.

Кроме того, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159.3 УК РФ. Защитник ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, на уголовное дело в отношении Н, который, как и ФИО1 был осужден по аналогичному преступлению, но впоследствии был оправдан и вышестоящие суды оставили оправдательный приговор без изменения, вплоть до Верховного Суда РФ.

Сторона защиты полагает, что как в уголовном деле ФИО2, так и по уголовному делу ФИО1, имеются все признаки совершенного последним правонарушения, аналогичного совершенного Пестовым и совпадают до мелочей, считает, что суду при вынесении приговора по делу ФИО1 необходимо было принимать решение с учётом ссылки на п.17 Постановления Пленума № 48 и учитывать в таких случаях, деяние следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ.

Кроме того указывает, что он был назначен защитником интересов ФИО1, за счет средств государства в порядке ст.51 УПК РФ, участвовал на протяжении всего следствия и суда, ему была произведена оплата за участие защитника в период следствия. Однако, суд при вынесении приговора постановил указанную сумму денежных средств взыскать не за счет государства, в лице судебного Департамента и Минфина РФ, а за счет ФИО1, при этом, на обсуждение сторон указанное основание для оплаты услуг защитника, судом не ставилось, в приговоре имеется ссылка, что ФИО1 сам обязан был указанный вопрос поставить на обсуждение в суде. Полагает, что судом неправомерно принято такое решение, судом фактически произвольно разрешено указанное обстоятельство, что является также незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, уголовное дело по указанной статье прекратить, в части оплаты услуг адвоката приговор изменить, оплату услуг защитника в порядке ст.51 УПК РФ произвести за счет государственного бюджета.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления в стечении тяжелых жизненных обстоятельств (режим пандемии и безработица), наличие сведений об участии в боевых действиях, признание вины, раскаяние.

Кроме того, указывает, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела. Территориальную подсудность необходимо определять с учетом места совершения преступления.

Так, местом окончания преступления (хищение безналичных денежных средств), является место нахождение подразделения банка или иной организации, в которой владельцем денежных средств был открыт счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, то территориальную подсудность, с учетом места совершения преступления, необходимо определять по месту нахождения территориального филиала ПАО «Сбербанк» в г.Ханты-Мансийске, то есть уголовное дело подсудно Ханты-Мансийскому районному суду, а не Сургутскому районному суду. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение по территориальной подсудности.

Отмечает, что он не совершал кражу денежных средств с банковской карты потерпевшего, имело место быть невинное причинение вреда.

При оплате покупок он перепутал карты, находящиеся в его кармане, его карта тоже карта Сбербанка, как и найденная им карта, они практически одинаковые, одного цвета, на его карте тоже записан пин-код.

Ссылаясь на обстоятельства произошедшего, поясняет, что найдя поясную сумку, он намерен был отдать ее владельцу, вместе с ее содержимым, в том числе и картой банка, он со своим напарником подъезжали к зданию РОВД, где сотрудники полиции в грубой форме его прогнали, сказали ему рассчитаться картой в магазине и тогда хозяин сам его найдет. Потом он сообщил о находке своему начальнику и по его указанию передал сумку ему, при этом он по ошибке положил свою карту в поясную сумку, а найденную карту положил в свой нагрудной карман, и по ошибке рассчитался ею в магазине.

Он не думал, что в отношении него возбудят уголовное дело. Когда его пригласили в отдел полиции, там он общался с назначенным ему адвокатом, который сказал ему брать ст.51 Конституции РФ, что причиненный ущерб является незначительным, менее 2.500 рублей, что ему ничего не грозит. Также адвокат сказал ему заключить с ним соглашение, заплатить ему 50.000 рублей и делать все, как он скажет. Он в декабре дважды привозил адвокату деньги, сначала 10.000 рублей, потом 40.000 рублей. После получения им приговора он получил уведомление, что с него взыскивают 78.000 рублей, за оплату защитника по назначению. После этого он понял, что адвокат его обманул. Он не переводил деньги потерпевшему Х, потому что адвокат сказал, что сумма незначительная, но он все вернул, и карту документы.

В середине января 2021 года ему позвонила следователь и предложила ему возместить причинённый потерпевшему ущерб, сообщила ему реквизиты потерпевшего Х, сказала, что в суде дело прекратят за примирением сторон. Он сразу перевел всю потраченную им сумму на счет потерпевшего.

В дополнительном допросе потерпевший Х пояснил, что претензий к нему не имеет, поскольку он полностью загладил вину и возместил причинённый ущерб, который для него является незначительным.

При назначении наказания ФИО1 просит учесть его личность, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, социально адаптирован, характеризуется положительно, является участником боевых действий, проживает с гражданской женой и тремя малолетними детьми, имеет хроническое заболевание, и с учетом этого просит наказание назначить с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Сургутского района Лебедева Е.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лейтман Э.Р. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалоб возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и протоколами следственных действий, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения осужденного, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в краже карты у потерпевшего, за совершение которой он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 осужден не за кражу карты, а за хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности, судом проверены, в приговоре опровергаются совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1. в краже банковской карты, расценивает как несостоятельные.

Несогласие защитника осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного ним, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судом дана надлежащая оценка доводам осужденного о его невиновности и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств с банковского счета, судом указанные доводы опровергнуты на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что найденную сумку с документами, он пытался сдать в полицию, но в полиции не приняли, посоветовали расплатиться в магазине за покупки с найденной карты. При этом, апелляционная жалоба содержит различные версии осужденного об оплате найденной картой покупки в магазине. При этом, одна версия осужденного, о том, что он перепутал карты, находящиеся в его кармане, и другая версия, согласно которой, он, сообщил о находке своему начальнику и по его указанию передал сумку ему, при этом он по ошибке положил свою карту в поясную сумку, а найденную карту положил в свой нагрудный карман, и по ошибке рассчитался нею в магазине, доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного о том, что он не совершал кражу денежных средств с банковской карты, а имело место невинное причинение вреда, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года, лицо, которое обнаружило найденную вещь, не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало её в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение.

Согласно положений Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2020 № 12-УДП20-5-К6, хищение денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров не принадлежащей виновному банковской картой подлежит квалификации по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, не предпринял мер к возврату карты её законному владельцу, напротив, оставив карту у себя, расплатился в магазине за покупку, тем самым, похитив денежные средства с банковской карты, принадлежащей Х.

Причастность ФИО1 и вина в инкриминируемом ему преступлении, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении правил подсудности, таких нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, в том числе правил подсудности, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Согласно материалов уголовного дела, местом оплаты товаров в магазине, является (адрес).

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Х, судом правильно квалифицированы по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что при назначении наказания, суд учел данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие сведений об участии в военных действиях, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы и мотивированны.

Срок наказания за совершенное преступление, судом назначен по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о наличии оснований отмены условного осуждения по приговору Сургутского городского суда от 21 августа 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 03 года, и назначении окончательного наказание по правилам ст.70 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая, что к апелляционной жалобе осужденным приложена справка о состоянии его здоровья, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным представлена медицинская справка о наличии у него заболеваний и ухудшении состояния здоровья, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, смягчить назначенное ему наказание.

С учетом данного обстоятельства, приговор подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о незаконности разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что данный вопрос судом не исследован.

В связи с чем, приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, с проверкой доводов жалоб защитника и осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2022 года в отношении ФИО1, изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание – неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы.

Приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках и взыскании со ФИО1 78 000 рублей, связанных с оплатой труда защитника, отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: