Решение по делу № 2-1870/2022 от 25.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. №, под управлением <ФИО>, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

? Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0005-01-2022-002715-57

2-1870/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», третье лицо Служба Финансового уполномоченного, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 24 октября 2021 г. в 09 ч 30 мин в г. Ростове-на-Дону на ул. Мадояна, д. 215, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 200 г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. №, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «ВСК» по полису РРР №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 10.11.2021 года ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК».

САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, 25.11.2021 направило отказ в выплате.

На основании изложенного, ФИО3 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения ООО «РОСТЭКС» № 16/21-01 от 29.11.2021 г., все указанные в административном материале механические повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 24.10.2021г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц С 200 г.р.з. №, составила 452100 руб.

03.12.2021 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб., а также компенсировать расходы на экспертизу 5000 рублей согласно квитанции от 29.11.2021 г.

После чего, САО «ВСК» отправил ФИО3 уведомление от 06.12.2021 г. исх. № 00-99-06-04-73/101839 о том, что его позиция по данному вопросу не изменилась.

24.01.2022 г. ФИО3 обратился в соответствии с ФЗ №123-Ф3 В Службу Финансового уполномоченного, 27.02.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-22-6711/5010-009.

Поскольку истец не согласен с указанным решением, он, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 01.12.2021 г. по 07.04.2022 г. (128 дней), штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

3-е лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 24 октября 2021 г. в 09 ч 30 мин в г. Ростове-на-Дону на ул. Мадояна, д. 215, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 200 г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. Т 588 ОМ61, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «ВСК» по полису РРР №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, 25.11.2021 направило отказ в выплате.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МИ-НЭКЦ».

Согласно выводам эксперта-трасолога, на ТС Мерседес Бенц С 200 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 24.10.2021 г. были образованы повреждения, изложенные на л.д.230 т.1.Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С 200 государственный регистрационный знак № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 465600 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО5) - Заключение от 07.02.2022 г. № У-22-6711/3020-004, проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения повреждения ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.10.2021 г.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» и заключению ООО «АВТО-АЗМ» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «МИ-НЭКЦ» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «МИ-НЭКЦ» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили - аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена?последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «МИ-НЭКЦ» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «МИ-НЭКЦ» ФИО6, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика и несогласии с выводами судебной экспертизы, основанные на Рецензии № Д8310382 от 08.07.2022 г., выполненной ООО «Независимое Экспертное Бюро», поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, получена ответчиком вне рамок судебного разбирательства, специалист, выполнивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (показаний).. Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Иных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, выполненной ООО «МИ-НЭКЦ», судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 465600 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу ч.З ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.З ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 01.12.2021 г. по 07.04.2022 г. (128 дней).

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК?

РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.

Рассматривая ходатайство ООО «МИ-НЭКЦ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «МИ-НЭКЦ».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «МИ-НЭКЦ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →