Дело № 2а-3322/2022
УИД 26RS0010-01-2022-005838-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 16 декабря 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что 23 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности, а также обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП Ставропольского края ФИО1 взыскание по указанному исполнительному производству не произведено.
В добровольном порядке должник ФИО2 требования по исполнительному листу серии ФС № 024054093 от 16 марта 2021 года Георгиевского городского суда Ставропольского края выполнять не желает.
Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразилось в непринятии ме5р по установлению начальной продажной цены объекта залога, и как следствие, неосуществление принудительной реализации имущества с публичных торгов в установленные сроки, что приводит к нарушению прав взыскателя.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности, а также обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Также просит обязать судебного пристава ФИО1 совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, а именно: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо – должник, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились.
Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк», не установлена.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2021 года Георгиевским городским судом Ставропольского края было вынесено решение по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 30 июля 2019 года №. Взыскана со ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору потребительского кредита от 30 июля 2019 года № в сумме 660 624,23 рубля, в том числе 615 505,95 рублей – задолженность по основному долгу; 43 557,26 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 832,38 рубля – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 728,64 рублей – неустойка за просроченные к уплате проценты. Взысканы со ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 615 505,95 рублей, начиная с 16 ноября 2020 года по дату вынесения решения суда.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога – квартиру: кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года вступило в законную силу 02 марта 2021 года.
23 декабря 2021 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № о 22.12.2021, выданный Георгиевским городским судом Ставропольского края в отношении должника ФИО2
23 декабря 2021 года Георгиевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2
27 марта 2022 года осуществлен выход по адресу должника, где составлен акт о наложении ареста (описи имущества), двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
23 мая 2022 года вынесена и направлена заявка на оценку арестованного имущества.
14 июля 2022 года поступил возврат заявки на оценку, в связи с тем, что арестованное имущество является залоговым, о чем было сообщено взыскателю.
26 сентября 2022 года повторно вынесена и направлена заявка на оценку арестованного имущества.
26 сентября 2022 года вынесено и направлено постановление о назначении оценщика.
01 декабря 2022 года поступил возврат заявки на оценку, в связи с тем, что арестованное имущество является залоговым.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 данного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и материалов дела следует, что исполнение кредитного договора № от 30 июля 2019 года обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда от 26 января 2021 года обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога – квартиру: кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Однако начальная продажная стоимость квартиры указанным решением суда не установлена.
Таким образом, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление об оценке имущества должника, в частности в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Это правило не подлежит применению при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами.
В данном случае судебным приставом-исполнителем исполняется исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, выданный на основании судебного акта, в котором не установлена начальная продажная цена залогового имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями закона и обоснованно не выносил постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества должника на торги.
Правомочия по изменению содержания судебного акта и по установлению начальной продажной стоимости предмета залога у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Вопрос об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества устанавливается только путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года)
Судья Ю.В.Курбанова