УИД 13RS0025-01-2025-000572-78
Дело №2-265/2025
Решение
Именем Российской Федерации
п. Чамзинка
Республика Мордовия 14 августа 2025 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Марининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Слатимовой Е.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2024 г., сроком действия 3 года,
ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2024 г. ФИО3 перечислила в адрес ФИО5 денежные средства в размере 230 220 руб.
Истец осуществляет агентскую деятельность по реализации зерновых культур. 28 июня 2024 г. ответчик позвонил истцу, предложив качественное зерно по приемлемой цене, 03 июля 2024 г. ФИО3 направила в Шатковский район Нижегородской обл. транспортное средство для погрузки зерна, о поставке которого договорилась с ответчиком.
Договор между истцом и ответчиком не заключался. Денежные средства были переведены с целью подтверждения намерений дальнейшего заключения договора поставки зерна, однако, действуя недобросовестно, ответчик свои обязательства не исполнил, передача зерна осуществлена не была.
04 июля 2024 г. ФИО3 обратилась в правоохранительные органы, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Нижний Новгород от 19 сентября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 230 220 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2024 г. по день фактического возврата денежных средств, размер которых по состоянию на 03 февраля 2025 г. составляет 26 173 руб. 09 коп.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на надлежащего – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
В заявлении от 14 августа 2025 г. представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2024 г. ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в сумме 230 220 руб. на договор <данные изъяты> Александру Г., о чем свидетельствует справка АО «ТБанк» о движении денежных средств и квитанция № (л.д.7-9,10).
04 июля 2024 г. ФИО3 обратилась с заявлением к начальнику полиции ОП №1 УМВД России по г. Н. Новгород, просила принять меры и привлечь к уголовной ответственности ФИО5, предположительно жителя г.Саранска Республики Мордовия.
В заявлении указала, что 03 июля 2024 г. указанное лицо обманным способом получило денежные средства в сумме 230 220 руб. Ранее у них имелась договоренность о покупке зерна (пшеницы) в Шатковском районе Нижегородской обл. ФИО6 прибыла на место погрузки, зерно было погружено, в связи с чем ФИО3 перевела ФИО5 денежные средства по номеру телефона, к которому привязана банковская карта. Поскольку денежные средства владельцу зерна не поступили, он отказался отпустить машину, в связи с чем зерно было выгружено. На просьбу возвратить денежные средства, ФИО5 сказал, что не получается это сделать, после чего перестал выходить на связь (л.д.40).
Из постановления оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России «Шатковский» от 14 августа 2024 г. следует, что 16 июля 2024 г. в Отдел МВД России «Шатковский» поступил материал проверки по заявлению ФИО3 о мошеннических действиях ФИО5
В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что в с. ФИО1 м.о. проживает ФИО8, который занимается продажей зерна. В конце июня 2024 года у ФИО3, проживающей в <адрес>, возникла потребность в покупке зерна для своих родственников, проживающих в <адрес> Эл. Также в конце июня 2024 года на мобильный телефон ФИО3 позвонил мужчина, который представился ФИО5, пояснил что проживает в <адрес>, у него есть предложение по покупке зерна в с. ФИО1 м.о. На данное предложение ФИО3 согласилась. После чего ФИО3 и ФИО5 договорились о загрузке зерна в с. ФИО1 м.о. на 03 июля 2024 г. Также ФИО3 договорилась со своим знакомым ФИО9 о перевозке зерна из с. ФИО1 в Республику Марий Эл.
03 июля 2024 г. в с. ФИО1 м.о. прибыл грузовой автомобиль под управлением ФИО9 На месте погрузки зерна находился ФИО8, который пояснил, что является владельцем зерна. После осмотра качества зерна началась погрузка. По окончанию погрузки вес зерна составил 25 580 кг, о чем ФИО9 сообщил ФИО3 В свою очередь ФИО3, находясь по адресу: <адрес> перевела денежные средства в сумме 230 220 руб. ФИО5
Затем ФИО8 поинтересовался у ФИО9 по поводу оплаты, на что ФИО9 пояснил ФИО8, что оплата зерна была произведена ФИО3, на что ФИО8 сообщил, что каких-либо денежных средств не получал. После чего, ФИО3 позвонила ФИО8 и в ходе телефонного разговора ФИО3 пояснила, что деньги за покупку зерна в сумме 230 220 руб. уже перевела по номеру телефона ФИО5 На что ФИО7 пояснил, что ФИО5 он не знает и никакие денежные средства за продажу зерна ему не поступили. ФИО7 потребовал разгрузить зерно, так как оплата не поступила, на что ФИО2 попросила ФИО8 не разгружать зерно, пообещав оплатить загруженное зерно через 1 - 2 дня. На данную просьбу ФИО8 согласился и не стал разгружать зерно. ФИО9 уехал на загруженной зерном грузовой машине. Впоследствии 05 июля 2024 г. денежные средства за покупку зерна в сумме 217 430 руб. ФИО3 перевела на счет ФИО8 (л.д.102-103).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Н.Новгород от 19 сентября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством, не представилось возможным установить наличие либо отсутствие объективной стороны рассматриваемого преступления, соответственно, проведение иных проверочных мероприятий будет проходить в рамках дополнительной проверки (л.д.57).
Из ответов АО «ТБанк» от 05 апреля 2025 г., 07 апреля 2025 г., поступивших по запросу суда, следует, что между Банком и ФИО5 17 июня 2022 г. заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта.
Между Банком и ФИО3 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет.
Согласно сведениям о движении денежных средств 03 июля 2024 г. в 13 часов 02 минуты осуществлен внутренний перевод денежных средств на договор № в сумме 230 220 руб. с карты ФИО3 на карту, принадлежащую ФИО5, указаны установочные данные отправителя и получателя денежных средств (л.д.122-123,124-125).
Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 230 220 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался. Денежные средства были перечислены ответчику с целью подтверждения намерений дальнейшего заключения договора поставки зерна, при переводе денежных средств указание об их перечислении во исполнение какого-либо обязательства отсутствует. Как следует из материалов проверки по сообщению ФИО3 о преступлении, зерно было отгружено истцу ФИО10, и в последующем ФИО3 повторно оплатила поставку зерна ФИО8
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав материалы дела, учитывая фактические обстоятельств дела, в том числе перечисление денежных средств в счет отгрузки зерна, оплаченной повторно иному лицу, при отсутствии письменного договора на оказание услуг, заключение между сторонами какого-либо договора и его условия не подтверждается материалами дела.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Безосновательно получив от истца на свой лицевой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ, и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
При этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 230 220 руб., в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Допустимых доказательств тому, что ФИО3 действовала с намерением одарить ответчика представлено также не было, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется. Доказательства возврата денежных средств в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств ни истцом, ни ответчиком в материалы дела суду представлено не было, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 230 220 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая наличие задолженности, не оплаченной ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными истцом в целях подтверждений намерений заключения договора поставки зерна, за период с 04 июля 2024 г. по день вынесения решения судом в сумме 50 955 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
04.07.2024 – 28.07.2024
25
366
16
2 516,07
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
5 547,92
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
5 019,55
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
8 586,07
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
21 060,40
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
6 181,25
28.07.2025 – 14.08.2025
18
365
18
2 043,60
Сумма процентов: 50 954,86
Также с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 230 220 руб., за период с 15 августа 2025 г. по дату фактического возврата указанных денежных средств включительно.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 05 марта 2025 г. истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 692 руб. (л.д.6).
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 692 руб., исходя из следующего расчета (4 000+(256393-100 000)*3%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 230 220 (двести тридцать тысяч двести двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2024 г. по 14 августа 2025 г. в сумме 50 955 руб. (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 августа 2025 г., начисление которых производить, исходя из размера ключевой ставки Банка России, на сумму 230 220 руб., по день фактической уплаты процентов.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 692 (восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья О.В. Маринина
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2025 г.
Судья О.В. Маринина