№ 2-548/2022
24RS0012-01-2020-000418-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5,
при секретаре - Аксеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к управляющей организации ООО УК «Космос Плюс 1» о взыскании суммы ущерба в размере руб., расходов по оплате оценки в размере руб., почтовых расходов в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковала свой автомобиль марки «» гос.рег.знак года выпуска возле в края, в котором проживает, на обычном месте парковки при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих дорожных знаков и ограждений. ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома сошел снег на ее автомобиль, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Указанный дом находится на обслуживании ответчика ООО УК «Космос Плюс 1», которое ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома, не обеспечило безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши дома.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам в нем изложенным, дополнительно пояснила, что управляющая организация надлежащим образом не чистит ни придомовую территорию, ни крышу. В тот день был сильный ветер, перепад температур, поэтому снег превратился в лед, который упал с крыши на ее автомобиль. Каких-то специальных козырьков на доме нет, над балконами 9 этажей есть какие-то конструкции. Ее автомобиль был припаркован во дворе дома в двух метрах от выступающей стены, где лоджия. Запрещающих знаков парковки нет. Управляющая компания отказала ей в удовлетворении претензии.
Представитель ответчика ООО УК «Космос Плюс 1», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства не представил о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам. Принимавшая в предварительном судебном заседании представитель ООО УК «Космос Плюс 1», в лице генерального директора ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Не отрицала, что дом находится в управлении ответчика, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории между 1 и 2 подъездами. В доме всего два подъезда. Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что с крыши сошел снег и повредил автомобиль, принадлежащий истцу по вине управляющей организации. Конструкция крыши дома не позволяет образоваться наледи. Собственники помещений самовольно производили установку козырьков над балконами, в связи с чем образовались дополнительные горизонтальные поверхности, откуда мог падать снег или наледь.Обязанность по уборке снега с крыш балконов многоквартирных домов у ответчика отсутствует. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на следующий день, установлено, что на самоустановленных козырьках балконов крайних этажей снег отсутствует. Сумма ущерба определена не верно, поскольку автомобиль не является новым.
На основании определения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены собственники - ФИО6, собственники ФИО2 ФИО7, ФИО8 и ФИО3
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 - ФИО5 суду показала, что проживает вместе с супругом ФИО6 в , расположенной на 9 этаже . В квартире имеется балкон, который выходит во двор дома со стороны подъездов. Крыша балкона плоская от строителей, самостоятельно ничего не делали. Иск подлежит удовлетворению, поскольку управляющая компания самоустранилась, крышу и дворовую территорию не чистит.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора собственники в г. Дивногорске ФИО2 и ФИО3 иск полагали подлежащим удовлетворению. Суду показали, что их квартира также расположена на крайнем 9 этаже, балкон выходит во двор дома. В связи с ветхим состоянием и постоянным разрушением крыши из-за осадков, ФИО2 более семи лет назад самостоятельно установил козырек на балконе под углом примерно 45градусов и самостоятельно его чистил несколько раз за зиму. Об установлении козырька над балконом управляющая компания знала, претензий не имела, так как сам обслуживал козырек, чистил его от снега.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 показал, что в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу Машиностроителей, 17 разбито заднее стекло автомобиля. По результатам проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, производилась фотофиксация. Проверкой не установлено признаков преступления или правонарушения. Установлено, что заднее стекло багажного отделения автомобиля, разбилось вследствие падения с высоты ледяной глыбы, сорвавшейся с козырька крыши дома, что подтвердили соседи дома.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства и собственником доли квартиры по адресу:
Из материалов проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское» и из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов автомобиль истца был припаркован около в . В этот же день в связи с тем, что сработала сигнализация около 23 часов, истец вышла на улицу и увидела, что стекло двери багажного отделения разбито, обнаружила, что имеется большое количество ледяных глыб, которые упали с крыши дома на автомобиль, в результате чего на автомобиле образовались повреждения. Данный факт подтвержден результатами проверки полиции. Причинение ущерба истцу, не в результате падения с высоты снежных ледяных глыб, а в результате противоправных действий третьих лиц, не нашел своего подтверждения. По результатам проверки обращения ФИО1 по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», были зафиксированы повреждения вышеуказанного автомобиля.
Факт повреждения автомобиля подтверждается также представленными фотографиями.
В связи с причинением механических повреждений автомобилю , истец обратился в с целью установления причиненного ущерба проведена экспертиза, составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составила руб.
На проведение экспертизы истцом ФИО1 понесены расходы в размере руб., что подтверждается скриншотом перевода денежных средств, а также договором о проведении технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой ФИО1 просила возместить ей ущерб. В удовлетворении требований истца ООО УК «Космос Плюс 1» отказала ДД.ММ.ГГГГ.
Из справок » следует, что с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха поднималась от - 1,4
Судом также установлено, что многоквартирный жилой в г. Дивногорске Красноярского края находится в управлении ООО УК «Космос Плюс 1», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная управляющая организация обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Уставу ООО УК «Космос Плюс 1» одним из основных видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Предметом договора управления является выполнение Управляющей организацией за плату услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
Согласно приложениям к договору управления многоквартирным домом между ООО УК «Космос Плюс 1» и собственниками дома по определены состав общего имущества, в число которого входит кровля, стоимость работ и услуг по содержания и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчиком суду не представлена рабочая документации на многоквартирный жилого дома, в связи с чем судом принимается во внимание акт с фотографиями сделанными управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым крыша дома уклона не имеет, не на всей крыше установлены снегоудерживающие ограждения, на козырьке имеется снег, на козырьке снег отсутствует. Дом имеет выполненные из кирпича выступы, покрытые алюминиевыми листами при отсутствии снегоудерживающих ограждений. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственники квартир № установили козырьки над своими балконами.
В силу п.1.1 ч.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).
На основании ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп.2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно подп. «б» п.2 Правил включаются крыши.
На основании п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.3.6.14 и п.4.6.1.23 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п.4.6.1.23 Правил. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.
Кроме того, в силу п. 3.5.8 тех же Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
На основании п.4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Как установлено судом, жилой дом по адресу: в г. Дивногорске Красноярского края принят ответчиком в управление с установленным козырьком над балконом , что следует из пояснений третьих лиц ФИО2 и ФИО3 (собственники указанной квартиры). Данных указывающих на самостоятельное устройство козырька над балконом в указанного дома судом не установлено.
Согласно п.п. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил ООО УК «Космос плюс 1» не обращалось к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 как собственникам данной квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносилось.
Также, стороной ответчика не представлено доказательств и виновных действий истца, запрещающих парковать автомобиль в указанном месте, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, ограждение. В действиях истца, припарковавшего спорный автомобиль в непосредственной близости от дома, грубой неосторожности суд не усматривает. Действия ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.
С учетом погодных условий в зимний период времени имело место естественное образование снежной массы на крыше многоквартирного дома и балконов, расположенных на верхних этажах, сход снега с наледью произошел на припаркованный возле указанного дома автомобиль истца, что свидетельствует о недостаточности и неэффективности принятых управляющей организации в лице ее директора мер по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, разрешая спор, определив юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и им по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества по своевременной очистке кровли от скопления снега, в результате схода которого причинен ущерб истцу и отсутствие виновных действий со стороны истца. Доказательств обратного, суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, в связи с чем приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на управляющую компанию.
Определяя размер ущерба подлежащего взыскною, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов которого с ответчика в пользу истца следует взыскать . стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца объективным, подтверждающим размер ущерба, поскольку при определении размера ущерба применены единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, правила проведения независимой технической экспертизы и др., оценка определена на момент причинения ущерба, произведена в компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование. Данный отчет ответчиком не оспорен, возражение относительно стоимости восстановительного ремонта и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Космос плюс 1» процентов на сумму рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку противоречит нормам закона.
Так, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу и применяет к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст. 13 данного Закона, независимо от того, заявлялось ли такое требование, подлежит взысканию штрафа, размер которого суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до рублей.
С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Космос плюс 1» подлежат взысканию судебные расходы по оплате: услуг по проведению экспертизы - рублей, постовые расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении экспертизы в размере руб. Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, которые являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами.
В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Космос плюс 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в размере штраф в размере судебные расходы в размере в счет оплаты экспертного заключения, почтовые расходы в размере
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Поцепнева
СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ Н.В.Поцепнева