Дело № 2-125/2025 09 апреля 2025 года

78RS0005-01-2024-000653-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 683 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей, расходов по составлению заключения в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является собственником 3-х комнатной квартиры <адрес>. 10.04.2023 года по вине ответчикв горячей водой была затоплена истца, а именно: прихожая, 3 комнаты, кухня. Были повреждены шкаф и кухонный гарнитур, 11.04.2023 года составлен акт осмотра квартиры сотрудниками ООО «ЖКС №1 Калининского района». Согласно оценки ООО «Инекс» рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 683 000 рубля, из которых 388 989 рублей рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, 202358 рублей –рыночная стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, 91900 рублей рыночная стоимость движимого имущества.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 17.05.2024г, по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФИО1 на ответчиков ФИО3 и ООО «ЖКС №1 Калининского района».

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования в части возмещения суммы ущерба до 446 792 рублей. Указанную сумму, а также судебные расходы истец просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание 09.04.2025г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Представитель истца-Коломенская И.А., действующая на основании доверенности от 13.06.2023г., заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 09.04.2025г. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства посредством направления СМС-сообщения, на номер телефона <***>, ранее дала согласие на извещение с помощью СМС-сообщений, направленных на указанный номер мобильного телефона (т.1, л.д.137), согласие не отозвано; информация абоненту доставлена 04.04.2025г. в 18.36, о чем свидетельствуют имеющаяся в деле распечатка (отчет) из программы "Судебное делопроизводство "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления и доставки извещения с помощью СМС-сообщения. Ранее ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала размер и объем ущерба, вину- не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «ЖКС 1 Калининского района»- ФИО4 в судебное заседание 09.04.2025г. явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины общества в имевшей место протечке.

Представитель третьего лица АО «ТЭК СПб-Романова Д.С. в судебное заседание 09.04.2025г. явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Согласно Акта обследования жилого помещения кв. <адрес> от 11.04.2023 года, составленного комиссией ООО ЖКС №1 Калининского района, установлено что квартира № расположена на № этаже №этажного дома. В результате залития пострадали 1) коридор, на площади 17 кв.м. отслоение обоев в 4 местах, имеются подтеки, также наблюдалась течь с потолка (обшит пластиковыми панелями). В комнате 11 кв.м. наблюдаются следы залития потолка 0,8 кв.м.+0,3 кв.м.(натяжном), также наблюдаются подтеки на обоях 0,3 кв.м.*0,3 кв.м., в комнате площадью 10 кв.м. следы залития потолка 0,25 кв.м.*0,3 кв.м., отслоение обоев на стенах 5 листов рулона. Кухня 9 кв.м. видны следы залития на пластиковом потолке. Причина: халатное пользование сантех.оборудованием собственником вышерасположенной квартиры №, выразившееся в некачественной установке из некачественных материалов кранов привлеченной сторонней организацией, без уведомления управляющей компании за счет средств собственника помещения (т.1, л.д.14).

Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО3

В ходе судебного разбирательства, после представления сторонами и третьим лицом письменных доказательств, опроса свидетелей, ответчиком ФИО3 не оспаривался факт того, что рассматриваемое залитие произошло по причинам, изложенным в акте обследования, а также не оспаривалась вина в имевшем место заливе, оспаривался лишь объем повреждений и размер ущерба. В частности, указанным ответчиком не поддерживалось ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам причин возникновения залива и зоны ответственности ответчиков.

Согласно отчета ООО «Инекс» № от 25.05.2023 года, стоимость работ составляет 683 000 рубля, из которых 388 989 рублей рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, 202358 рублей –рыночная стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, 91900 рублей рыночная стоимость движимого имущества.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭО «Истина», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения причинены внутренней отделке и имуществу 3-х комнатной квартиры общей площадью 64,1 кв. м., расположенной по <адрес> в результате протечки, имевшей место 10.04.2023 г.?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений причинённых внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по <адрес>, после имевшей место протечки 10.04.2023 г., по состоянию на дату протечки, с учётом износа и без учёта износа?

Согласно заключения экспертов № ООО НЭО «Истина» от 03.04.2025 года,

-на первый вопрос дан ответ: установлен следующий объем повреждений: кухня площадью 8,1 кв.м.: потолок (обшивка пластиковыми панелями по деревянному каркасу) –следы залития на всей площади в виде пятен, разводов; - стены (оклейка обоями, фартук на площади 3,2 кв.м) –следы залития по всем стенам в виде пятен, потеков, отслоение обоев от основы; коридор площадью 12,6 квм.- потолок (обшивка пластиковыми панелями по деревянному каркасу) следы залития по всей площади в виде пятен, разводов; - стены (оклейка обоями) следы залития по всем стенам в виде пятен, потеков, отслоение обоев от основы; - пол (покрытие из керамической плитки, покрытие из ламината на площади 4,9 кв.м.-следы залития по полу в виде пятен на ламинате, деформация ламината от залития; - комната площадью 10,1 кв.м.- потолок (натяжной) следы залития на всей площади в виде пятен, разводов; стены (оклейка обоями) следы залития по всем стенам в виде пятен, подтеков, отслоение обоев от основы; - пол (покрытие из паркетной доски)- следы залития в виде пятен и деформация от залития;- дверной блок следы залития в виде пятен, потеков, деформации. Комната площадью 10,7 кв.м.- потолок (натяжной) следы залития на всей площади в виде пятен, разводов; стены (оклейка обоями) следы залития по всем стенам в виде пятен, потеков, отслоение обоев от основы; пол (покрытие из ламината) следы залития в виде пятен и деформации от залития, дверной блок следы залития в виде пятен, потеков, деформации, по помещениям повреждения от залития электропроводки. Согласно выводу эксперта-оценщика товароведа, имуществу 3-х комнатной квартиры, общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по <адрес> в результате протечки, имевшей место 10.04.2023 года причинены повреждения: модуль кухонной мебели (расположен в кухне), поврежденные детали корпуса модуля невозможно отремонтировать в связи с отсутствием технологий ремонта мебели из ЛДСП, необходимо произвести замену поврежденного корпуса модуля. Шкаф-купе расположен в коридоре (осуществлено крепление шкафа к стеновой перегородке между комнатой и коридором, перегородка выполнена из ДСП и осуществляет функцию задней стенки шкафа-купе. В результате залития помещения внутри шкафа, на задней его стенке возникли следы увлажнения в виде цветовых пятен более темного тона. Поскольку повреждения внутри шкафа-купе находятся на стене, к которой крепится конструкция шкафа, стоимость восстановительного ремонта стены учтена экспертом с квалификацией строитель в составе комплекса ремонтных работ в квартире.

-на второй вопрос дан ответ: стоимость восстановительного ремонта причиненных внутренней отделке жилого помещения расположенного по <адрес>, после имевшей место протечки 10.04.2023 года по состоянию на дату протечки составляет без учета износа 439 550 рублей, с учетом износа материалов 432860 рублей. Экспертом –оценщиком товароведом дан ответ на второй вопрос: рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненных имуществу жилого помещения расположенного по <адрес> после имевшей место протечки 10.04.2023 года по состоянию на дату протечки без учета износа составляет 7242 рубля, с учетом износа 2607 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить истцу причиненный ущерб не имеется.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков, а в результате ненадлежащего содержания и использования принадлежащего ФИО3 имущества (сантехнического оборудования), норма п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат денежные средства в размере 446 792 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа, исходя из заключения судебной экспертизы. ООО «ЖКС № 1 Калининского района» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом удовлетворения исковых требования истца, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 446 792 рубля, расходы по оплате услуг по составлению досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей, а всего 468 822 (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении заявленных требований к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025г.