Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.

Дело № 2-593/2022 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в иском к ФИО2, указав, что 18 сентября 2018г. между ФИО3 (Наймодатель) и ФИО2 был заключен договор найма четырехкомнатной квартиры, расположенной по на срок до 01 июля 2019г. по поручению собственника указанной квартиры - ФИО1, которая уполномочила Наймодателя сдавать квартиру в наем и принимать оплату от Ответчика (Нанимателя).

В иске истец указал, что фактически Ответчик занимал квартиру до 01.06.2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у него образовалась задолженность по договору найма в сумме 1 209 080 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 395 ГПК РФ в размере 125 924 руб.80 коп. за период с 01.06.2019 г. по 15.04.2021 г., штраф согласно Договору в размере 330 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период по 01.07.2019 г. в сумме 670 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 17.01.2022 г. в сумме 98 289,69 руб., представительские расходы в сумме 35 000 руб. (л.д.130).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 330 000 руб. (л.д.118-119), ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.2 Договора, в конце апреля 2019 года Наймодатель сообщил Нанимателю об увеличении размера платы за наем. 06.05.2019 Наймодатель уведомил Нанимателя о необходимости освободить Квартиру в срок до 1 июня 2019 года, то есть до истечения срока действия Договора. Во исполнение требований Наймодателя Квартира была освобождена в указанный срок и возвращена Наймодателю в надлежащем состоянии. Таким образом, у Наймодателя возникла обязанность осуществить возврат Нанимателю залогового платежа в размере 330 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика поддержала встречных исковые требования, не признала иск ФИО1 в полном объеме.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд после изучения материалов дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 сентября 2018г. между ФИО3 (далее -Наймодатель) и ФИО2 (далее - Наниматель) был заключен договор найма четырехкомнатной квартиры, расположенной по .

Договор был заключен Наймодателем по поручению собственника указанной квартиры - ФИО1, которая уполномочила Наймодателя сдавать квартиру в наем и принимать оплату от Ответчика (нанимателя).

Согласно пункта 3.1. Договора, Стороны установили, что плата за наем квартиры составляет 330 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.6. Договора, все расчеты производятся в рублях на карту №, получатель ФИО3.

Как следует из пункта 7.1. Договора найма срок договора найма устанавливается с 18 сентября 2018г. по 01 июля 2019г.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По утверждению ФИО1, ФИО2 имеет задолженность по арендной плате в сумме 670 080 руб.

Между тем, материалами дела установлено, что ФИО2 регулярно осуществлялись платежи по арендной плате 17 или 18 числа каждого расчетного месяца. Указанное подтверждается Справкой ПАО Сбербанк России от 10.10.2019 №, выданной ФИО2 Указанная справка выдана ФИО2 с информацией о получателе денежных средств – ФИО3, карта №, что совпадает с первыми и последними номерами банковской карты, указанной в п. 3.6. Договора найма от 18.09.2018, из чего следует, что представленная справка в полной мере подтверждает надлежащее исполнение со стороны Ответчика.

В соответствии со справкой по транзакциям на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», Ответчик произвел следующие платежи за найм квартиры: 18.09.2018г. - 660 000 рублей (платеж за 1 месяц найма квартиры и залоговый платеж 330 000 руб.); 17.12.2018г. - 330 000 рублей; 17.01.2018 г.- 330 000 рублей; 18.02.2019 г. – 324 000 руб.; 18.03.2019 г. - 330 000 рублей; 18.04.2019 г. - 330 000 рублей; 17.05.2019 г. – 165 000 руб. Последние три платежа подтверждаются справкой ПАО Сбербанк от 10.10.2019 г.

В банковских документах, подтверждающих оплату, отсутствуют сведения о двух платежах: от 18.10.2018 и от 18.11.2018, поскольку данные платежи были осуществлены путем передачи наличных денежных средств. При этом ввиду того, что между сторонами были доверительные отношения, расписками данная передача не сопровождалась.

Как пояснила представитель ответчика, коммуникацию по вопросу внесения арендной платы и иных вопросов бытового характера, связанных с использованием квартиры (до момента выселения нанимателя) с ФИО3, подписавшей договор найма, осуществляла проживающая совместно с Ответчиком супруга ФИО4. Между ФИО4 и ФИО3 регулярно велась переписка посредством мессенджера WhatsApp.

Так, по поводу оплаты между сторонами велась переписка (приобщена в материалы дела в виде протокола осмотра доказательств мессенджера WhatsApp. - от 23.09.2021). ФИО3 указана в списке контактов ФИО4 как согласно протоколу осмотра доказательств - номер телефона контакта №, что совпадает с номером телефона ФИО3, указанным в п.10.3 Договора найма, приобщенным истцом.

Исходя из приведенных сообщений следует, что между сторонами оплата осуществлялась наличными два месяца подряд, а за декабрь 2018 по просьбе самой ФИО3, в отличие от предыдущих периодов, оплата была произведена посредством перечисления на карту: сообщение от 14.01.2019, 20:19 - Такого договора у нас с вами не вол и с мы так не договаривались... у нас договор был что после нг сможет мне на карту денег бросать, до этого срока я просила нал».

Оплата последнего периода в сумме 165 000 рублей связана с тем, что ФИО2 не проживал в квартире полный арендный месяц (лишь до 01.06.2019, а не до 18.06.2019). Данная сумма подтверждена ФИО3 в сообщении от 17.05.2019г. В материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие, что оплата фактически производилась ответчиком: переписка между супругой Ответчика и представителя о том, что представитель заберет денежные средства дома. Также согласно этой переписке представитель истца ни разу не просила погасить долг за два месяца. В переписке также указано, что представитель истца просит с ноября производить оплату на карту, что подтверждает факт, что до этого расчеты производились наличными; показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, непосредственно присутствовавшей при передаче денежных средств; расходные кассовые ордера о выдаче ФИО2 денежных средств, которые были переданы представителю в счет арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, задолженность по арендным платежам у Ответчика имеется лишь в сумме 6 000 рублей (недоплата за период с 18.02.2019 г. по 18.03.2019 г., оплачено 324 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за период с 02.07.2019г. по 17.01.2022 г. (период как в уточненном иске л.д.130) составит 880,10 руб.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии со ст.98 ГПК РФ распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 5.3. Договора Стороны вправе расторгнуть досрочно договор, предупредив другую сторону за срок не менее двух месяцев.

Согласно п. 5.5 Договора в случае досрочного расторжения договора Нанимателем, без уведомления в порядке предусмотренном пунктом 5.3 Договора (за 2 месяца), он обязан уплатить Наймодателю штраф в размере 100% от месячной платы за найм, при этом Наймодатель не возвращает залоговую сумму предусмотренную пунктом 4.1. Договора.

06.05.2019 г. ФИО2 получил от истца сообщение о необходимости 01.06.2019 освободить квартиру и подготовить для сдачи, то есть на месяц раньше установленного договором срока аренды.

Из существа переписки между ФИО3 и ФИО4, а также между Ответчиком и супругом ФИО3 очевидно, что инициатива освобождения квартиры ранее установленного срока не принадлежит Ответчику и, следовательно, последний не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде удержания так называемой залоговой суммы в сумме 330 000 руб., а также дополнительного взыскания штрафа в размере 330 000 руб.

Данная сумма по смыслу гражданского законодательства является обеспечительным платежом, регулируемым §8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удержание обеспечительного платежа происходит с целью его зачета в счет привлечения к гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть взыскания штрафа в сумме двойной арендной платы за досрочное расторжение договора по инициативе Нанимателя. При этом, бремя доказывания допущенных нарушений обязательства со стороны оОтветчика возложены на истца.

Из ответа управляющего ЖК «Дом у моря» (л.д.18) следует, что ФИО2 с семьей проживал на основании договора аренды с представителем собственника – ФИО3 в период с 18.09.2018 г. по 01.06.2019 г. Впоследствии ТСЖ «Дом у моря» представлены пояснения о том, что ФИО2 проживал до 01.07.2019 г. К указанным пояснения суд относится критически, поскольку они противоречат сведениям, ранее данным как самим истцом, так и управляющим домом, а также добытым по настоящему делу доказательствам.

Из переписки между представителем собственника и супруги Ответчика, а также Ответчика и супруга представителя усматривается, что квартира была фактически освобождена 30.05.2022 г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором найма жилого помещения, заключенного между ФИО2, ООО «Компания Благо» и арендодателем ФИО6, данными службы доставки «Грузовичкофф» об осуществлении перевозки 30.05.2019 г. по маршруту: - ; показаниями свидетеля ФИО7

Ссылки истца в указанной части на вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, где в описательной части указан период проживания ФИО2 в квартире до 01.07.2019 г., являются несостоятельными, поскольку период проживания истца в квартире не устанавливался судом, данное обстоятельство не имело значение для дела.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор был досрочно расторгнут по инициативе ФИО2, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Напротив, в связи с нарушением пунктов 3.2, 4.2, 5.3, 8.5 Договора, у Наймодателя возникла обязанность осуществить возврат Нанимателю залогового платежа в размере 330 000 рублей. Данная сумма до настоящего времени возвращена Нанимателю не была, что не оспаривалось истцом, в связи с чем подлежит взысканию с пользу ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные задолженность по договору найма жилого помещения от 18.09.2018 г. в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 залоговую сумму в размере 330 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья