Судья Нагаева Т.В. УИД 39RS0004-01-2021-005062-05

Дело № 2-3351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1524/2023

19 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного судав составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.,

при помощнике судьи Козловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Светлого Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче в собственность автомобиля.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., пояснения старшего помощника прокурора г. Светлого Абрамовой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что между сторонами 14 декабря 2020 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме 70000 руб. для приобретения последним автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а ФИО2 в свою очередь обязуется возвратить денежные средства в сумме 75000 руб. в срок до 01 февраля 2021 года.

В этот же день, 14 декабря 2020 года, ФИО2 была оформлена расписка, согласно которой денежные средства в сумме 70000 руб. им получены, он обязуется возвратить денежные средства в сумме 75000 руб. в срок до 01 февраля 2021 года, а в случае неисполнения обязательства - передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в собственность ФИО1, а также нести расходы, связанные с переоформлением автомобиля в органах ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнил, указав, что денежные средства в размере 75000 руб. ему не возвращены, претензии, направленные ФИО2 03.02.2021 г. и 05.03.2021 г. с требованием передать ему в собственность автомобиль либо вернуть займ, остались без удовлетворения, в связи с чем просил передать в его собственность автомобиль марки №, идентификационный (VIN) №, 2002 года выпуска, в счет уплаты долга по договору займа от 14.12.2020 г., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки №, 2002 года выпуска, VIN №, в счет уплаты долга по договору займа от 14.12.2020 г., заключенному между ним, ФИО1, и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации смены собственника автомобиля в органах ГИБДД.

28 ноября 2022 года от и.о. прокурора г. Светлого – Коржос Е.О. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 г.

21 декабря 2022 года определением Московского районного суда г. Калининграда прокурору г. Светлого восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 г.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Светлого - Коржос Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Указывает, что вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.03.2014 года по делу № 1-3/2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

10 марта 2015 г. решением Светловского городского суда с ФИО3 и ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 39 053 900 руб. 03 июня 2015 г. апелляционным определением Калининградского областного суда решение Светловского городского суда от 10 марта 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, дополнена резолютивная часть решения указанием на солидарный порядок взыскания с ФИО3 и ФИО2 суммы ущерба в доход федерального бюджета.

19 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 19 августа 2022 г. о розыске имущества ФИО2 - автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № года выпуска.

В Светловском городском суде Калининградской области находится на рассмотрении гражданское дело № 2-428/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста. Определением суда от 08.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор г. Светлого.

Кроме того, по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения по особым производствам УФССП России по Калининградской области Московским районным судом возбуждено гражданское дело № 2-51/2023 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа с залогом недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Податель представления полагает, что судом при вынесении настоящего решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении прокурора г. Светлого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле, и необоснованно удовлетворен иск.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционное представление.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего иска по данным МРЭО ГИБДД России по Калининградской области ответчик ФИО2 с 18 декабря 2020 г. является собственником автомобиля марки ГАЗ 3110, гос.номер О 860 РА 39 RUS, 2002 г. выпуска, серебристого цвета.

По условиям договора займа от 14 декабря 2020 г., заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 70000 руб.; заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 75000 руб. Срок займа - возврат всей суммы 75000 руб. установлен до 01 февраля 2021 г. Займ предоставляется заемщику для покупки автомобиля Волга ГАЗ-3110, 2002 г.в., гос.номер О860РА39 RUS, на условиях срочности, возвратности.

Согласно п. 2.2 указанного договора займа в случае невозврата займа в срок согласно п. 1.2 заемщик обязан передать в счет долга указанный автомобиль № ФИО1, а также произвести за свой счет полное переоформление автомобиля в органах ГИБДД на ФИО1 После регистрации автомобиля на себя ФИО2 передает ФИО1 ПТС и свидетельство регистрации автомобиля <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлена расписка, датированная 14 декабря 2020 г., согласно которой ФИО2 получил 70000 руб.

При этом указано, что в случае неисполнения ФИО2 договорных обязательств в срок, указанный в п. 1.2 договора займа, он обязуется передать автомобиль <данные изъяты> в собственность займодавца с полной оплатой стоимости переоформления в органах ГИБДД на ФИО1 Передача автомобиля <данные изъяты> будет считаться полным погашением долга по займу перед ФИО1

Из иска ФИО1 следует, что общая сумма задолженности ФИО2 по указанному договору займа составляет 75000 руб., поэтому истец просит передать в его собственность автомобиль марки Волга Газ – 3110 государственный номер <***>, идентификационный (VIN) №, 2002 года выпуска, в счет уплаты долга по договору займа от 14.12.2020 г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные договор займа и расписка о получении денежных средств свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений, в связи с неисполнением ответчиком заемных обязательств и невозвратом истцу в установленный срок денежных средств в размере 75000 руб. ответчик ФИО1, исходя из условий договора займа, обязан передать в собственность ФИО2 спорный автомобиль марки ГАЗ-3110, 2002 г.в., гос.номер <данные изъяты>, на приобретение которого были предоставлены заемные денежные средства.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из доводов апелляционного представления и установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 марта 2014 г. по уголовному делу № 1-3/2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 10 марта 2015 г. с ФИО3 и ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 39 053 900 руб.

03 июня 2015 г. апелляционным определением Калининградского областного суда (№ 33-2765/2015) указанное решение городского суда от 10 марта 2015 г. оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на солидарный порядок взыскания с ФИО3 и ФИО2 суммы ущерба в доход федерального бюджета.

Во исполнение указанного решения городского суда на основании исполнительного документа в ОСП Светловского городского округа 10 августа 2015 г. в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб в доход федерального бюджета в сумме 39 053 900 руб.

11.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В дальнейшем исполнительный лист взыскатель предъявил в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 18.02.2021 года, о чем имеется отметка на самом исполнительном документе.

19 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2 - автомобиля марки <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.

В Светловском городском суде Калининградской области находится на рассмотрении гражданское дело № 2-428/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста, производство по которому приостановлено.

Кроме того, Московским районным судом г. Калининграда рассмотрено гражданское дело № 2-51/2023 по иску судебного пристава-исполнителя отделения по особым производствам УФССП России по Калининградской области к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа с залогом недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа от 14 декабря 2020 г. недействительной сделкой.

Указанное решение в законную силу не вступило, поскольку прокурором г. Светлого Калининградской области подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного решения суда от 02 февраля 2023 г., данный процессуальный срок восстановлен прокурору определением Московского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2023 г.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований считать, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора займа и договора залога движимого имущества, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п.7).

Как установлено, сведения о заложенном имуществе – автомобиле Волга ГАЗ-3110, принадлежащем ФИО2, ни залогодателем, ни залогодержателем в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании с него в доход федерального бюджета суммы ущерба в значительном размере - 39 053 900 руб., задолженность до настоящего времени не погашена.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем 24 февраля 2021 г. постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, данный автомобиль в органах ГИБДД числился за ФИО2

Изложенное ставит под сомнение действительность заключения сторонами рассматриваемого договора займа с условием о залоге.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.334 ГК РФ, залог обеспечивает основное обязательство, целью залога является получение кредитором преимущественного удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, исходя из вышеприведенных положений закона, речь идет о реализации имущества, которая производится путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, а не о переходе права собственности на заложенное имущество к залогодержателю, излишне вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества возвращаются залогодателю.

Истец же в своем заявлении не требует взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75000 руб. и не заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, а требует передать его в собственность. Однако такой способ защиты нарушенного права в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный договор займа с условием о залоге является мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью преодоления в судебном порядке произведенного судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение имущества должника и возможного последующего обращения взыскания на данное имущество во исполнение судебного решения о взыскании с ФИО2 ущерба в доход федерального бюджета, получения судебного акта о признании права собственности на транспортное средство не в связи с неисполнением заемных обязательств, а в других целях, то есть при отсутствии фактических правоотношений, вытекающих из договора займа.

Такие действия сторон свидетельствуют об искусственном создании спора и злоупотреблении правом, что в силу ст.10 ГК РФ защите не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В то же время судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по доводам апелляционного представления о том, что суд безосновательно не привлек прокурора г. Светлого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле, поскольку в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения по делам, указанным в ч. 4 ст. 45 ГПК РФ и в данном случае прокурор в интересах законности реализовал свои полномочия в гражданском процессе, подав апелляционное представление.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16.12.2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о передаче в собственность автомобиля марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <***>, в счет уплаты долга по договору займа от 14 декабря 2020 года – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: