УИД 50RS0014-01-2025-000573-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-890/2025 по административному иску ФИО4 к ГУФССП России по Московской области, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО1, заинтересованному лицу о признании постановления незаконным, возврате денежных средств,
установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указано, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16.09.2022г. со ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в общей сумме 278 627 руб. 95 коп., решение вступило в законную силу в феврале 2023г. 02.05.2024г. Пушкинским РОСП на основании исполнительного документа от 21.02.2023 № ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако 31.03.2023г. ФИО6 исполнила решение суда в добровольном порядке.
13.06.2024г. ФИО4 обратилась в Пушкинское РОСП с заявлением о прекрашении исполнительного производства и возврате принудительно взысканых денежных средств, представив квитанцию во исполнение решения суда на сумму 278 627 руб. 95 коп. Однако 01.07.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании со ФИО10 исполнительского сбора в сумме 19 503 руб. 95 коп.
В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.С. от 01.07.2024г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании со ФИО4 исполнительского сбора в размере 19 503 руб. 95 коп. незаконным; взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления ФССП по Московской области денежные средства в размере 19 503 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением суда от 13.03.2024г., в соответствии со ст. 43 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО1 (л.д. 58).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.04.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кунцевский ОСП ГУФССП России по г.Москве (л.д. 180).
Административный истец и её представитель в судебное заяедание не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 174).
Административные ответчики ГУФССП России по Московской области, Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Кунцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ФИО5, по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии. В судебном заседании 13.03.2025г. пояснила, что предъявляя исполнительный лист в Пушкинский РОСП указывали, что основной долг уплачен и просили взыскать только проценты (л.д. 57, 170-173, 194-196).
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
На основании п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Материалами дела установлено, что решением Ивантевского городского суда Московской области от 16.09.2022г. со ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 232 782 рубля 57 копеек в счёт возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами за период с 17 сентября 2020 г. по 4 марта 2022 г. в размере 20 096 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 653 рубля, а всего 278 627 рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими средствами, исчисленные на сумму основного долга 232 782 рубля 57 копеек, начиная с 5 марта 2022 г. до полного погашения задолженности с учётом ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. Решение вступило в законную силу 23.01.2023г. (л.д. 45-55).
02.05.2024 года в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность в счёт возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами за период с 17.09.2020 по 04.03.2022, а также взыкать судебные расходы и государственную пошлину в размере: 278 627 руб. 95 коп., взыскатель ФИО5 Постановление направлено должнику 02.05.2025г. и получено ФИО4 05.08.2024г. (л.д. 63-65).
15.05.2024г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 503 руб. 95 коп., направлено должнику и получено ФИО4 05.08.2024г. (л.д. 73, 95-96).
19.06.2025г. судебным приставом от ФИО8 получены квитанции от ФИО4 об уплате 31.03.2023г. суммы задолженности по решению суда в размере 278 627 руб. 95 коп. (л.д. 74-75).
19.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, сумма взыскания на момент завершения ИП 278 627 руб. 95 коп. (л.д. 76).
Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 01.07.2025г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 503 руб. 95 коп., получено должником 05.08.2025г. (л.д. 102-104).
Исполнительский сбор в сумме 19 503 руб. 95 коп. взыскан со ФИО8 09.10.2024г. и перечислен в УФК по МО (ГУ ФССП по Московской области), 18.10.2024г. исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 123-125).
Согласно копии заявления о возбуждении исполнительного производства, адресованного Пушкинскому РОСП, ФИО5 просила возбудить исполнительное производство и взыскать только проценты со ФИО4, так как основной долг в размере 278 627,95 коп. уплачен (л.д. 171).
Как следует из письменных пояснений заинтересованного лица, так как в рамках исполнительного производства в Пушкинском РОСП по исполнительному листу № ФС № от 21.02.2023г. задолженность взыскана не была, а также в связи с проживанием взыскателя и должника в г.Москве, ФИО9 предъявила исполнителный лист в Кунцевский отдел судебных приставов, где возбуждено исполнительного производство №-ИП от 20.03.2025г. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления от 20.03.2025г. о возбуждении исполнительного производства Кунцевским ОСП (л.д. 170, 179, 187-192).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что административные исковые требования о признании незаконными постановления от 01.07.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 503 руб. 95 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда в части выплаты основной задолженности было фактически исполнено должником 31.03.2023г., т.е. до возбуждения исполнительного производства №-ИП, проценты за пользование чужими денежными средствами судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП не взыскивал, окончив основное исполнительное производство №-ИП.
В силу ч. 5 ст. 14 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», полномочиями отмены постановления судебного пристава-исполнителя обладает вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (старший судебный пристав).
Пунктом 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.
Во исполнение вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора денежные средства в сумме 19 503 руб. 95 коп. были списаны со счета ФИО4 (л.д. 14, 123-125).
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 503 руб. 95 коп. указанная денежная сумма подлежит возврату административному истцу.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ и к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Из положений ст. 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего кодекса.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (далее - Положение), федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
Согласно пп. 10, 11 Положения территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.
Кроме того, в силу положений подп. 8 п. 6 Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В связи с изложенным, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию непосредственно с ГУФССП России по Московской области.
Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за подготовку документов и иска к ФССП, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному Адвокатским кабинетом от 31.10.202г. (л.д. 27).
Поскольку основные требования истца удовлетворены, то требования ФИО4 о возмещении судебных расходов являются обоснованными.
Принимая во внимание небольшой объем работы представителя, небольшую продолжительность и сложность дела, тот факт, что представитель административного истца участия в судебных заседаниях не принимала, принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права административного истца, принципа разумности пределов, признания судом доказанным факта несения услуг представителя, а также связи между понесенными административным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ГУФССП России по Московской области расходов по оплате услуг представителя на сумму 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ГУ ФССП по Московской области, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО1, заинтересованному лицу о признании постановления незаконным, возврате денежных средств – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 01.07.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании со ФИО4 исполнительского сбора в сумме 19 503 руб. 95 коп.
Обязать ГУФССП России по Московской области вернуть ФИО4 денежные средства в размере 19 503 руб. 95 коп., взысканные в качестве исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2025г.
Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025г.