Дело№ 2-3560/2025

(УИД) 76RS0024-01-2024-001403-24

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года ¦ г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области. Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО17 обратился в суд иском к ответчикам о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу обадминистративном правонарушении № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспекторагруппы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВДРоссии по Ярославской области ФИО18 О.М. по делу об административномправонарушении истец был признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Ленинского районногосуда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. жалоба ФИО19 Е.Ю. на постановление инспекторагруппы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГР1БДД УМВДРоссии по Ярославской области ФИО20 О.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по лелу обадминистративном правонарушении удовлетворена, указанное постановление отменено.Решением Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе инспектора группы поИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО21 О.М.постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России поЯрославской области ФИО22 О.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решение Ленинского районного судаг. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. в отношении ФИО23, производство по делу об административном правонарушении прекращено наосновании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности. Истец не обладает достаточным количествомсвободного времени, не имеет юридического образования и специальных знаний, которыепозволили бы самостоятельно подготовить жалобу в суд

на вышеуказанное постановление, поддерживать доводы своей жалобы в судебных заседаниях Ярославского областного суда, отстаивать свои права и интересы в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Ярославля, подготовить иные необходимые процессуальные документы и осуществить сбор и подготовку необходимых доказательств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между истцом и ФИО24 А.С. был заключен логовор на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в соответствии с которым исполнитель

:

принял на себя обязательства оказать мне комплекс юридических услуг, перечень которых отражен в п. 2 указанного договора. Все услуги оказаны защитником ФИО26 А.С. в полном объеме, своевременно и надлежащим качеством. Достижение результата было бы невозможным для истца без участия и помощи защитника ФИО27 А.С. Истец указал. что общая стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 руб. и была оплачена защитнику ФИО28} А.С. в полном объеме, что подтверждается выданной распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 15 000 руб. и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10 000 руб.

Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. постановлено:

Исковые требования ФИО29 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) к Российской Федерации в лице У ГИБДД У МВД России по Ярославской области (ИНН <***>), Министерств) внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>), Министерству финансов РФ ИНН <***> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО30 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) убытки в размере 25.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В судебном заседании истец ФИО31 Е.Ю. не участвовал, представитель истца по доверенности ФИО32 А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков - МВД РФ УМВД РФ иЬ ЯО по доверенности ФИО33 И.В. не признал заявленные исковые требования, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО34 ОМ. по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 признан виновным в том. что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14:20 час. управляя транспортным средством Ниссан НОМЕР. Зетта, государственный регистрашюннъш знак XXX НОМЕР. по Волжской Набережной, <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответств}}тошее крайнее положение на проезжей части, предназначенной хтя движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащей ФИО35. под управлением водителя ФИО36 А.А.. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Ко АЛ РФ.

:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС П ЩЦД УМВД России по Ярославской области ФИО37 О.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отменено.

Решением Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО38 О.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.15-16).

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению.

Кроме того, судья Ярославского областного суда в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. пришел к выводу о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, в связи с тем. что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени составления протокола, копия протокола ему не была в установленной порядке вручена, о рассмотрении дела после составления протокола ФИО39 Е.Ю. не извещался, при этом рассмотрение дела состоялось через 10 минут после составления протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО40 Е.Ю. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд первой инстанции его правильно отменил.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО41 Е.Ю. понес расходы на оплату услуг адвоката в размере* 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18-19).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или ином} правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальном}" ущербу и возмешаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи липу, в отношении которого ведется производство по делу об административном

3

правонарушении, в производстве по делу сю административном правонарушении может участвовать защитник, а хтя оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве но делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Плен; Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N :

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица. участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому липу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовом}" акту. Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов < бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи случае причинения вреда гражданин}" или юридическое" липу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении, ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, пред} смотренное гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации!. Убытки. причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного само}тгравлениж или

4

должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по об административном правонар>тпенни. подлежат возмещению на основании положен; ст. 1069 ПС РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (п.1); отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 к истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

В абзаце 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6. часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен ст. 24.7 КоАП РФ. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств.соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151. статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1. 2 и 3 статьи 24.7. статей 28 28.2 Кодекса Российской Федерации об ахминистративных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А." ФИО2 и ФИО3» }}жазано. что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконное поведении -критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение. определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац 8 п. 3 2

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов липам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо

5

пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерашш об адмннвстрап

правонарушениях, положения статей 15. 16. 1069 и 1070 Гражданского Российской Федерации, по с}ти. восполняют данный правовой пробел, а пото" применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой си. существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац " постановления Конституционного С\ да Российской Федерашш от 15л ~ 1 L >*36-П!

При этом в сил}- правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерадни. согласно которой, по смысл} ст. 53 Конституции Российской Федерашш. госхдарство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственно! деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лип (постановление от 01.12.1997 № 18-П. определение от 04.06.2009 № 1005-О-О). ни государственные органы. ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтно! обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствукнцве расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное п}т5лично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац 10 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерашп 15.07.2020 №36-П).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодексаРоссийской Федерации в системе действующего правового регулирования не могутвыступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услугзащитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административномправонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основаниипунктов 1 или 2 части Г статьи 24.5 (отсутствие события или состава административногоправонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основаниикоторых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатамрассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий(бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличии виныдолжностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы кнарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости припривлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило быстатьям 2, 17. 19, 45. 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац 11 п. 3.2постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителяэтого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу обадминистративном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанноговпоследствии незаконных! постановления о привлечении его к ответственности, исходя изправовой природы таких расходов критерием их возмещения является выводвышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителявне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны вспоре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя

постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конститчтхионный Суд Российской Федерашш(определения от 28.12.2 2 ."•"_ 2865-0. от 26.09.2024 № 2327-0. от 26.09.2024. -См.

если производство по дел} об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава адмшшстратнвного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения

6

жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то. как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П. отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответствен» не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава гщминистративного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи. с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Из решения суда о прекращении в отношении истца дела об административномправонарушении за истечением сроков давности привлечения к административнойответственности не усматривается, что судом был установлен факт совершения истцомадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1.ст. 12.1.4 КоАП РФ,

напротив, дана оценка нарушениям при составления протокола об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО42 О.М. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО43 М.Ю. не добивался изменения основания прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд полагает, что основанием для возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО44 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) к Российской Федерации в лице У ГИБДД УМВД России по Ярославской области (ИНН <***>). Министерству внутренних дел Российской Федерации (IfflH <***>). Управлению внутренних дел Российской Федерапии по Ярославской области (ИНН <***>). Министерству финансов РФ ИНН <***> о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яг областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со

принятия решения суда в окончательной форме.

1

Судья

Л.А. Нвахненко

1