Дело № 2-2999/2023 г.
УИД 23RS0058-01-2023-003474-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : истца ФИО1, представителя истца ФИО2 допущенной к участию на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ;представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО3, представившего доверенность ; ответчика ФИО4,
при помощнике судьи Ивкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО4 Н.чу об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее по тексту - администрация г.Сочи) об установлении границ земельного участка.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4.
Истец в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись правами в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, уточнила и изменила исковые требования ( л.д.99-100), просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по приведенному каталогу координат характерных точек, площадью 320 кв.м..
Осуществить кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка площадью 320 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – ИЖС, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без истребования дополнительных документов.
Указать, что решение суда является обязательным для исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и является основанием для постановки на кадастровый учет выше указанного земельного участка, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без истребования дополнительных документов по предложенному каталогу координат.
№точек
Длинылинийм.
координатах
координатау
№
№
№
№
В обосновании требований истец указывает, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.09.2007г. (дело №) за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - ИЖС и право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 320 кв.м..Решение суда вступило в законную силу. Право собственности на объект незавершенного строительства с к.н. № зарегистрировано 03.11.2020г. на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.09.2007г.. Однако, исполнить решение суда от 12.09.2007г. и зарегистрировать право собственности на земельный участок истец не имеет возможности ввиду того, что, как указывает государственный регистратор в уведомлении о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав от 27.01,2023г., в представленном судебном акте от 12.09.2007г. отсутствуют сведения об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кроме того, проект границ № не утвержден в установленном законодательстве порядке. С целью установления местоположения границ земельного участка, истцом были заказаны кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому плану площадью земельного участка составляет 320 кв.м., а границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец неоднократно обращался в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права на указанный земельный участок, предоставлял составленный указанный межевой план, однако Росреестром неоднократно отказывалось в постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права по причине отсутствия сведений об установлении границ земельного участка, что истец полагает нарушающим его права, поэтому она обратилась в суд с иском.
Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, иск поддержала, просила удовлетворить измененные исковые требования. В обосновании требований истец сослалась на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснила, что спорный земельный участок огорожен и существующее ограждение остается без изменений продолжительное время. Кадастровые работы по уточнению площади и границ ее земельного участка производились в 2022 г. на основании проекта границ. В настоящее время на спорном земельном участке имеется фундамент дома. Отказ Росреестра в кадастровом учете и регистрации права собственности на спорный земельный участок истец не оспаривала в судебном порядке. Истец пояснила, что у нее имеется спор с администрацией г.Сочи. У всех смежных землепользователей относительно ее земельного участка границы их земельных участков установлены поэтому акт согласования границ ее земельного участка при межевании границ не составлялся. Истец пояснила, что она согласна с заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик ФИО4, явившись в судебное заседание, иск признал, поддержал иск. Ответчик ФИО4 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 1781 кв.м.. Ограждение между земельными участками его и истицы существовало всегда в виде сетки рабицы и оно же с 2007 г. по настоящее время не изменялось. Он же пояснил, что не возражает против установления границ земельного участка истца по заявленным ею требованиям, согласен с заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснил, что конфигурация спорного земельного участка истицы иная по сравнению с ранее описанной, а также выявлено наличие пересечения границ землепользования истца с другим земельным участком. Истица не обрабатывает свой земельный участок. Также он пояснил, что ответчик согласен с заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизы.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту – Управление Росреестра), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Суд, изучив исковое заявление, заявление об изменении требований, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.131 ГК РФ устанавливалось, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В данном случае из анализа объяснений сторон, а также представленных в дело доказательств суд установил, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-23) признан необоснованным и незаконным отказ администрации Хостинского района г.Сочи в предоставлении ФИО1 земельного участка мерою 320 кв.м. в соответствии с разработанным и утвержденным проектом границ земельного участка. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок мерою 320 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли поселений, зона по генплану г.Сочи – промышленная зона, вторая зона округа санитарной охраны курорта. За ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде фундамента жилого дома, площадью застройки 81,5 кв.м. размерами 8,57х9,51 м, расположенный при жилом <адрес> на земельном участке площадью 320 кв.м.. Филиал ФРС ГУ ФРС по Краснодарскому краю, отдел по г.Сочи, Хостинский сектор обязан зарегистрировать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный земельный участок и на незавершенный строительством объект недвижимости в виде фундамента жилого дома.
В дело представлена копия согласованного проекта границ выше указанного земельного участка от 2006 г., которое учитывалось при разрешении спора и вынесении судом вышеуказанного решения суда ( л.д.18-21).
Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-33) суд установил, что за ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства площадью 81,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.
Из объяснений истца суд установил, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности на выше указанный земельный участок за ФИО1 не исполнено, поскольку государственный регистратор в уведомлении о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что этому препятствует то, что в представленном ФИО1 в Управление Росреестра судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кроме того, проект границ 02-108/06 2006 не утвержден в установленном законодательстве порядке.
Также суд из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств установил, что спорный земельный участок право собственности на который судебным решением признано за ФИО1, до настоящего времени не поставлен на государственный кадастровый учет.
Из объяснений стороны истца суд установил, что с 2007 г.по настоящее время, то есть более чем 15 лет, она не оспорила действия, бездействия и решение Управления Росреестра в отношении отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за истцом на указанный земельный участок право собственности на который за ней признано решением суда, вступившим в законную силу.
Также суду не представлено доказательств использования ФИО1 процедуры разъяснения решения суда или разъяснения порядка его исполнения.
Из объяснений истца установлено, что с целью установления местоположения границ спорного земельного участка, истцом были заказаны кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-21) в котором имеется составленный каталог координат и ведомость вычисления площади земельного участка в размере 320 кв.м.
Указанный межевой план не принят к кадастровому учету.
В составе указанного межевого плана отсутствует акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, когда на схеме расположения межуемого земельного участка ( л.д.16) явно видно, что по смежеству с ним находятся другие земельные участки, а также он граничит с земельным участком кадастрового квартала 23:49:0304014 неразграниченной собственности.
Из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.
В силу положений статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Частью 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.
На основании части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, при разрешении межевого спора суду необходимо устанавливать фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.
В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на разном виде права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг», которой в дело представлено по итогам проведенной судебной экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50-92).
Экспертом сформулирован ответ на экспертный вопрос о том, что обследованием границ земельного участка, расположенного в районе <адрес> установлено, что земельный участок полностью огорожен и может быть идентифицирован на местности. Существующее ограждение имеет разнородный характер, не позволяющий с достаточной точностью определить дату его установки.
Земельный участок расчищен, но не обрабатывается.
В фактичекских границах исследуемого участка имеется бетонный фундамент.
Объекты капитального строительства в границах исследуемого земельного участка отсутствуют.
Схема взаимного расположения границ исследуемого земельного участка, расположенного в районе <адрес> в соответствии с межевым планом и по фактическому использованию по результатам геодезических измерений отображена в Приложении 1 к экспертному заключению.
Фактическая площадь исследуемого земельного участка составляет 332 кв.м., а также представлен каталог координат фактических границ спорного земельного участка.
№точек
Длинылинийм.
координатах
координатау
№
№
№
№
В материалах гражданского дела (л.д.59-60) имеется копия проекта границ земельного участка, расположенного в районе <адрес> (л.д.18-21), на основании которого в 2022 году кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план (л.д.6-17). (см. Приложение 1 к заключению).
Обследованием установлено, что фактическая площадь, местоположение и конфигурация границ земельного участка, расположенного в районе <адрес>, установленная по его фактическому ограждению на момент обследования не соответствует площади, местоположению и конфигурации границ данного земельного участка, согласно проекту границ земельного участка, расположенного в районе <адрес>, испрашиваемого для строительства индивидуального жилого дома (л.д.18-21), и межевого плана, подготовленного в 2022 году кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 6-17).
При камеральной обработке полученной при обследовании информации установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного в районе <адрес> пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (см. Приложение 1 к заключению).
Границы земельного участка, расположенного в районе <адрес> не могут быть установлены строго по его существующим фактическим границам без нарушения прав и законных интересов третьих лиц (не являющихся сторонами по настоящему делу).
Границы земельного участка, расположенного в районе <адрес> должны быть установлены в строгом соответствии с его правомерной площадью, при этом максимально должны соответствовать его фактическим границам, но не затрагивать права и законные интересы смежных землепользователей.
Границы земельного участка, расположенного в районе <адрес> технически могут быть установлены в соответствии с подготовленным в 2022 году кадастровым инженером ФИО5 (л.д.6-17) межевой планом (см. Приложение 1 к настоящему заключению.
№точек
Длинылинийм.
координатах
координатау
№
№
№
№
№
В экспертном заключении сформулировано, что предлагаемый вариант установления границ земельного участка, расположенного в районе <адрес> соответствует правомерной площади формируемого земельного участка, не пересекает границ земельных участков смежных землепользователей, однако по мнению эксперта имеет значительное расхождение с его фактическими границами.
Учитывая изложенное, экспертом предлагается установить границы земельного участка, расположенного в районе <адрес> в соответствии со схемой и каталогом координат предлагаемых границ земельного участка, расположенного в районе <адрес>, согласно Приложения 2 к настоящему заключению. Площадь формируемого земельного участка составит 320 кв.м. Нарушений прав и интересов смежных землепользователей в данном варианте установления границ земельного участка не выявлено.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего может быть принят судом в качестве допустимого по делу доказательства.
Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что межевой план составленный кадастровым инженером ФИО5 с содержащимся в нем каталогом координат на обоснованность которого ссылается истец, не соответствует фактически установленной в результате судебной экспертизы площади земельного участка, фактическая площадь спорная земельного участка больше на 12 кв.м. по сравнению с площадью земельного участка право собственности на который признано за истцом решением суда.
Кроме того по результатам проведенной судебной экспертизы достоверно установлено, что конфигурация фактических спорных границ земельного участка истца существенно отличается от границ этого земельного участка, которые приняты судом при вынесении решения суда в 2007 г. как согласованные по плану границ 2006 г..
В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.
В данном случае привлеченные к участию в деле собственники смежных земельных участков, по определению при нахождении спорного земельного участка на территории неразграниченной государственной собственности в муниципальном образовании городской округ город-курорт Сочи, смежным землепользователем является указанное муниципальное образование г.Сочи, а также по результатам проведенной судебной экспертизы смежным является земельный участок с кадастровым номером № который по сведениям ЕГРН ( л.д.95-98) общей площадью 1781 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4, статус записи – актуальные, ранее учтенные.
В ходе судебного разбирательства суд из объяснений ответчика ФИО4 и представителя ответчика администрации г.Сочи, а также анализа представленных в дело доказательств установил, что фактические границы земельного участка истца ФИО1 об установлении которых просит она в судебном порядке, предварительно не были согласованы со смежными землепользователями.
При этом ответчик ФИО4 пояснил, что забор между его земельным участком и участком истца ФИО1 существовал всегда в виде сетки рабицы и с 2007 г. по настоящее время положение его не изменялось.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного в районе <адрес> пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, город- курорт Сочи, район Хостинский, <адрес> границы земельного участка, расположенного в районе <адрес> не могут быть установлены строго по его существующим фактическим границам без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено соблюдение досудебного порядка (межевание, согласование границ с правообладателями смежных участков) установления границ земельных участков.
Из содержания статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ в их взаимосвязанном толковании и применении следует, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.
Следовательно, с требованием об установлении границ земельного участка истица могла обратиться в суд в том случае, если у нее возник спор с кем-то из правообладателей смежных участков, который отказался согласовать границы в ходе проведенного межевания.
Однако каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорного участка в том или ином месте при его образовании, истцом не было предоставлено, как и допустимых доказательств, содержащих сведения о границах ее земельного участка на местности и утверждении их в установленном законом порядке органом местного самоуправления, так же как и доказательств о согласовании границ с заинтересованными лицами, то есть со смежными земельными участками.
Суд принимает во внимание, что удовлетворение требований истца в настоящем деле путем установления границ земельного участка, фактически подменит административную процедуру установления границ, от надлежащего соблюдения которой истец фактически уклонилась.
Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказана законность и обоснованность заявленных требований, не доказан факт нарушения ее прав со стороны заявленных ею ответчиков, а заявление о нарушении ее прав заявленными ею ответчиками, опровергается при совокупном анализе представленных в дело доказательств, соответственно ее заявление о правомерно избранном ею судебном способе защиты своих прав путем заявления вышеуказанных исковых требований, является неверно избранным способом защиты права.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд считает необходимым отметить, что решение об отказе в удовлетворении требований истца не препятствует истице после согласования границ в установленном законом порядке, в случае, если кто-то из смежных землепользователей откажется согласовывать границы принадлежащего ей земельного участка, определенные в ходе межевания, вновь обратиться в суд с требованием об установлении границ или с иными требованиями.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО4 Н.чу об установлении границ земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.12.2023 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу