Решение по делу № 2-126/2025 от 04.07.2025 | Лоухский районный суд (Республика Карелия)

УИД 10RS0007-01-2025-000058-30

Дело № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2025 г. пгт Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н., с участием и.о. прокурора Лоухского района Республики Карелия Иванищева Р.А., представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности, с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Лоухского района Республики Карелия в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, администрации Лоухского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

иск прокурором Лоухского района, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен по тем основаниям, что прокуратурой Лоухского района проведена проверка и натуральное обследование береговой полосы Кумского водохранилища (оз...., оз....) с реестром номером 10:00-5.4. При этом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала Номер, ..., частично расположен в пределах 20-ти метровой береговой полосы Кумского водохранилища (оз. ..., оз ...). Кратчайшее расстояние до границы береговой линии Кумского водохранилища от границ земельного участка составляет 9,5 м. Земельный участок с кадастровым номером Номер находится в собственности ФИО2, приобретен последним на основании договора купли-продажи Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО2 и администрацией Лоухского муниципального района. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, положения которого запрещали приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Передача в собственность ФИО2 части спорного земельного участка, его использование, нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования и благоприятную окружающую среду, посягает на публичные интересы неопределенного круга лица.

С учетом изложенных обстоятельств, прокурор Лоухского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ с кадастровым номером Номер, заключенный между администрацией Лоухского муниципального района и ФИО2 в части купли-продажи земельного участка площадью 953 кв.м, по координатам приведенным в исковом заявлении; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Номер, по координатам указанным в исковом заявлении; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер; установить местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по характерным точкам, исключая береговую полосу Кумского водохранилища, с сохранением площади и конфигурации данного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО1 подал в суд письменные возражения на исковые требования прокурора Лоухского района, пояснив, что ФИО2 возражает против удовлетворения иска. Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы усматривается, что по состоянию на 07.05.2025, дату проведения экспертизы, кратчайшее расстояние от уреза воды до границы земельного участка ФИО2 составляет 20,81 м, что соответствует нормам действующего законодательства. Таким образом, спорный земельный участок находится за пределами береговой полосы Кумского водохранилища, а данные о береговой полосе, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют действительности, что указывает на реестровую ошибку. По мнению представителя ответчика, разрешая настоящий спор, необходимо не изменять границы спорного земельного участка, а исправить реестровую ошибку, допущенную лицом, выполнившим кадастровые работы. Установление местонахождения границы спорного земельного участка, с сохранением площади и конфигурации данного земельного участка не может быть удовлетворено, увеличить земельный участок невозможно. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов Г. в письменном отзыве указал, что при установлении нахождения спорного объекта в пределах береговой полосы водных объектов, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 09.06.2025 в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 09.06.2025 в дело привлечен соответчик – администрация Лоухского муниципального района.

Представитель ответчика - администрации Лоухского муниципального района, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Карелия, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, Федерального агентства водных ресурсов, Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании и.о. прокурора Лоухского района Иванищев Р.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии с ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил иск в пределах заявленных требований.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности Номер от ХХ.ХХ.ХХ с кадастровым номером Номер, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала Номер ..., заключенного между администрацией Лоухского муниципального района (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а последний принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала Номер ..., под производственно-хозяйственную базу, согласно кадастрового паспорта земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору.

Согласно акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ, администрация Лоухского муниципального района (продавец) сдала, а ФИО2 (покупатель) принял земельный участок из земель населенных пунктов площадью хх ххх кв.м. с кадастровым номером Номер, с местоположением в юго-западной части кадастрового квартала Номер ..., площадью ... кв.м.

Распоряжением администрации Лоухского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ Номер-Р, проведен раздел ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером Номер на три части: Номер; Номер; Номер. Утвержден проект границ вновь создаваемого земельного участка с учетным номером Номер в пос. ... площадью ... кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.02.2025, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер, местоположение: .... Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала Номер, площадь ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под производственно-хозяйственную базу. Дата постановки на кадастровый учет – ХХ.ХХ.ХХ. Правообладатель: ФИО2 Статус сведений об объекте недвижимости: сведения объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

В ЕГРН содержатся сведения о границах водного объекта (береговой линии) Кумского водохранилища (оз. ..., оз. ...) с реестровым номером 10:00-5.4 дата внесения ХХ.ХХ.ХХ, а также о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Кумского водохранилища (оз. ..., оз. ...) с реестровыми номерами 10:00-6.255, 10:00-6.256.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд считает их установленными.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзацем 3 статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 1 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 названной статьи.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК земельные участки занятые водными объектами, являются участками общего пользования и не подлежат приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

По смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты являются федеральной собственностью. В силу вышеизложенного, береговая полоса не может находиться в частной собственности и быть включена в границы сформированного земельного участка.

С целью разрешения настоящего спора и установления фактического местонахождения земельного участка с кадастровым номером 10:18:0030101:21, относительно береговой полосы Кумского водохранилища, по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО «Нордгеострой» № 28-19-03/25 от 13.05.2025, часть земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью ххх кв.м, расположена в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта Кумского водохранилища (оз. ..., оз....), графическое изображение отображены в Приложении 1, координаты границ территории наложения на береговую полосу водного объекта Кумское водохранилище (оз. ..., оз. ...) в таблице 1. Кратчайшее расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером Номер до береговой линии Кумского водохранилища (оз. ..., оз. ...) с реестровым номером 10:00-5.4 составляет 9,51 м.

Причиной возникновения наложения границы земельного участка с кадастровым номером Номер на береговую полосу водного объекта является установление местоположения береговой линии в сведениях ЕГРН. Согласно имеющемуся в материалах дела Проекту раздела земельного участка, утвержденного распоряжением администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Номер-р, являющемуся документом, определившим местоположение границы земельного участка с кадастровым номером Номер при его образовании границы земельного участка формировались с учетом 20-метрового отступа от фактического уреза воды ....

Часть земельного участка с кадастровым номером Номер с обозначением :21/ЧЗУ1 площадью хх ххх кв.м. расположена в границах зон с особыми условиями использования территорий – водоохраной зоны (реестровый Номер) и прибрежной защитной полосы (реестровый Номер) водного объекта Кумского водохранилища (оз. ..., оз. ...), часть участка с обозначением :21/ЧЗУ2 площадью ххх кв.м расположена в береговой полосе водного объекта Кумского водохранилища (оз. ..., оз. ...). Схема границы частей земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенных в пределах и за пределами береговой полосы водного объекта Кумское водохранилище (оз. ..., оз. ...) приведена в Приложении 2 каталог координат характерных точек границ частей приведен в Таблице 2.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ на день приобретения земельный участок с кадастровым номером Номер находился за пределами береговой полосы водного объекта Кумское водохранилище (оз. ..., оз. ...). Местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН, а береговая полоса определяется вдоль береговой линии водного объекта общего пользования. Сведения о границе водного объекта Кумское водохранилище (оз. ..., оз. ...) с реестровым Номер--5.4, были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, то есть после даты приобретения земельного участка с кадастровым номером Номер.

Согласно имеющемуся в материалах дела Проекту раздела земельного участка, утвержденного распоряжением администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Номер-р, являющемуся документом, определившим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером Номер при его образовании, границы земельного участка формировались с учетом 20-ти метрового отступа от фактического уреза воды ....

Приведенное заключение землеустроительной экспертизы судом принимается в качестве допустимо доказательства, поскольку оно проведено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Городской кадастр», квалификационный аттестат кадастрового инженера, стаж работы по профессии более 20 лет. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, проведены полевые работы, выводы эксперта полные и мотивированные, кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, согласно приведенных выводов землеустроительной экспертизы, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером Номер, площадь ххх кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО2, находится в двадцатиметровой береговой полосе, что является безусловным нарушением действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, передача в собственность ФИО2 части земельного участка по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, расположенного в береговой полосе Кумского водохранилища, который в силу закона является федеральной собственностью, нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на неограниченный доступ к водному объекту, противоречит действующему законодательству, а поэтому является незаконным.

В силу изложенного, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Лоухского района и признает договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между администрацией Лоухского муниципального района и ФИО2, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью ххх кв.м, по характерным точкам указанным в Таблице 1 заключения землеустроительной судебной экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, с признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, площадью ххх кв.м, по указанным характерным точкам, приведенным в Таблице 1 заключения землеустроительной судебной экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, суд отказывает прокурору Лоухского района в удовлетворении исковых требований об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером Номер, сохранении площади и конфигурации данного земельного участка, ввиду отсутствуя правовых оснований, поскольку право ФИО2 на земельный участок, незанятый береговой полосой не оспаривается.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, за исключением части земельного участка, площадью ххх кв.м, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждается записью в ЕГРН, которая никем не оспаривается, а поэтому не может быть исключена из ЕГРН.

Разрешая вышеизложенные требования и удовлетворяя их, суд полагает необходимым, с целью исполнения судебного акта, установить местоположение земельного с кадастровым номером Номер, за пределами береговой полосы водного объекта Кумского водохранилища, по характерным точкам, указанным в Таблице 2 заключения землеустроительной экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ и определенной площади хх ххх +/-51 кв.м.

Доводы представителя ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности и наличии реестровой ошибки являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 301 ГК РФ в отношении виндикационного иска, которым является иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения, гражданское законодательства не предусматривает специального срока исковой давности для обращения и действует общий срок исковой давности – три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, а также когда он узнал или должен был узнать, в чьем конкретно владении находится имущество.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ (пункт 4 статьи 216 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления №10/22).

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункта 49 Постановления № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу изложенного, образование земельного участка на основании распоряжения Номер-Р от ХХ.ХХ.ХХ, возникновение права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи Номер от ХХ.ХХ.ХХ и внесение записей в ЕГРН по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для начала течения срока исковой давности и распространения трехлетнего срока исковой давности на спор о праве, если несмотря на внесения записей в ЕГРН, по существу заявлены и разрешены требования и иного владельца, в том числе неопределенного круга лиц, имеющего право пользования общедоступным земельным участком, об устранении всяких длящихся нарушений их вещного права, не соединенных с лишением владения.

Таким образом, обращение прокурора Лоухского района с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. Поскольку спорный земельный участок расположен в береговой полосе, то в силу действующего законодательства данные земли ограничены в обороте и не могли являться предметом договоров купли-продажи. Дальнейшее использование ФИО2 береговой полосы влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника указанного имущества в силу закона и нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга на пользование общедоступным земельным участком, а избранный способ защиты права позволяет восстановить нарушенные права. Исходя из существа предъявленного иска и положений статьи 208 ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов (межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования), представленных в орган регистрации прав.

Однако, ответчиком и его представителем ФИО1 в суд не представлено доказательств допущенной реестровой ошибки.

Согласно материалам дела, выводам проведенной землеустроительной экспертизы, сведения о границах водного объекта (береговой линии), а также о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Кумского водохранилища с реестровыми номерами 10:00-6.255 м 10:00-6.256 установлены на основании данных внесенных в ЕГРН. Кратчайшее расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером Номер до береговой линии Кумского водохранилища составляет 9.51 м, что указывает на расположение части земельного участка с кадастровым номером Номер в береговой полосе водного объекта.

Установление кратчайшего расстояния от уреза воды до границы спорного земельного участка на 07.05.2025 – 20.81 м, согласно землеустроительной экспертизе, не свидетельствует о том, что имеется реестровая ошибка, поскольку единственными сведениями, подтверждающими границы береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, являются сведения из ЕГРН. При этом суд учитывает, что местоположение уреза воды меняется с учетом колебания уровня вод, вызванных половодьем, дождевыми паводками, засухой и т.д.

Согласно статьям 88, 94, 95,96, 98 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, а поэтому в пользу бюджета Лоухского муниципального района с ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в размере 4500 руб. (требование неимущественного характера о признании договора купли-продажи недействительным (? часть госпошлины подлежащий оплате, при двух ответчиках) + требование неимущественного характера - признание отсутствующим права собственности); с учетом результата разрешения спора с ответчиков ФИО2 и администрации Лоухского муниципального района в пользу ООО «Нордгеострой» следует взыскать денежные средства в размере 75 000 руб. по проведению судебной землеустроительной экспертизы, по 37 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Лоухского района Республики Карелия в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 (ИНН Номер), администрации Лоухского муниципального района (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка Номер от ХХ.ХХ.ХХ с кадастровым номером Номер, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала Номер, ..., заключенный между администрацией Лоухского муниципального района и ФИО2, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью ххх кв.м, по характерным точкам, определенным методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10, имеющим следующие значения:

...

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала Номер, ..., в части территории площадью ххх кв.м. по характерным точкам, определенным методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10, имеющим следующие значения:

...

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по характерным точкам, определенным методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10,имеющим следующие значения:

...

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 и администрации Лоухского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» (ИНН <***>) 75 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы, в равных долях, по 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Изготовлено мотивированное решение

в окончательной форме 4 июля 2025 г.