Дело № 2-277/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 12 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 38 000 руб. и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 15 820 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 6 апреля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 84 740 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом износа за период с 6 апреля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 58 204 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., почтовые расходы в сумме 582 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В связи с указанным 16 марта 2022 года он обратился к указанному ответчику. 28 апреля 2022 года общество признало ДТП страховым случаем, однако свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом.
Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4 Последняя в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель АО «Альфастрахование», финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.
<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО6
16 марта 2022 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», застраховавшее его ответственность, с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
16 марта 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «НИЦ Система» по поручению ответчика составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <номер>, согласно которому указанная стоимость без учета износа составляет 111 331 руб. 32 коп., с учетом износа – 80 500 руб.
28 апреля 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в сумме 80 500 руб.
2 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, уплате неустойки.
В связи с поступлением указанного заявления по поручению ответчика изготовлена новая калькуляция стоимости восстановительного ремонта от 6 июня 2022 года №005942-ИСХ-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144 600 руб., с учетом износа – 106 600 руб.
Письмом от 7 июня 2022 года в удовлетворении заявления истца отказано.
23 августа 2022 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о доплате и возмещении расходов, в удовлетворении которого ответчик письмом от 25 августа 2022 года отказал.
Вследствие изложенного истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.
Решением последнего от 28 октября 2022 года с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 26 100 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 80 500 руб. за период с 6 по 28 апреля 2022 года в размере 18 515 руб.
Как следует из указанного решения, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из составленной 6 июня 2022 года по инициативе страховой компании калькуляции стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме 106 600 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду того, что у страховой компании отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.
Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.
Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств отказа истца от осуществления восстановительного ремонта спорного автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным Правилами об ОСАГО требованиям не представлено. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истцом 16 марта 2022 года об урегулировании страхового случая посредством направления на восстановительный ремонт.
При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 38 000 руб., составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа согласно калькуляции ответчика (144 600 руб.) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (80 500 руб. + 26 100 руб. (выплачено ответчиком по решению финансового уполномоченного 14 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 239571).
Как следует из материалов дела, ФИО3 для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию воспользовался услугами ИП ФИО2 заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от 7 марта 2022 года.
Согласно акту выполненных работ от 7 марта 2022 года ИП ФИО2 оказала истцу следующие услуги: выезд на место ДТП, проверка действительности полисов ОСАГО, составление схемы ДТП, фотофиксация места ДТП и повреждений транспортных средств, сопровождение участников ДТП в ГИБДД, консультирование участника ДТП.
На оплату услуг аварийного комиссара истец понес расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается копией кассового чека 14 марта 2022 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов 7000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка:
за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 6 апреля 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме 84 740 руб. на сумму 38 000 руб. (38 000 руб.- невыплаченное страховое возмещение * 1% * 223 – дни просрочки выплаты страхового возмещения);
за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме 15 820 руб. (7 000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара* 1% * 223 – дни просрочки выплаты страхового возмещения);
за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом износа на сумму 26 100 руб. за период с 6 апреля 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме 58 203 руб. (26 100 руб. – сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным * 1% * 223 – дни просрочки выплаты страхового возмещения).
а также за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 000 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб. за период с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных сумм из расчета 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.
При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в сумме 26 100 руб. + 38 000 руб.), расходов на оплату услуг аварийного комиссара (в сумме 7 000 руб.) за период с 6 апреля 2022 года по 14 ноября 2022 года и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 000 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб. за период с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных сумм из расчета 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.
По состоянию на 12 января 2023 года размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара составляет 185 103 руб. (45 000 руб. * 1% * 282 дня) + 58 203 руб. (неустойка на сумму стоимости восстановительного ремонта с износом 26 100 руб.).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара по состоянию на 12 января 2023 года до совокупной суммы 100 000 руб., начиная с 13 января 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 000 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб. неустойка подлежит взысканию в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 281 485 руб. (400 000 руб. (лимит) – 100 000 руб. (подлежащая взысканию неустойка) – 18 515 руб. (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 500 руб. ((38 000руб.+7 000 руб.)/2).
С учетом заявления ответчика о снижении заявленных санкций сумма штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО5. 7 000 руб., на оплату нотариальных услуг 2 100 руб. (в сумме 1 500 руб. на удостоверение доверенности №<номер> от 9 марта 2022 года, в сумме 600 руб. - за свидетельствование верности копий документов), на оплату почтовых услуг в сумме 582 руб. Указанные расходы на основании приведенных норм процессуального права подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (7706810747) в пользу ФИО1 (паспорт 33 <данные изъяты>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара по состоянию на 12 января 2023 года в сумме 100 000 руб., начиная с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 000 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб. в размере 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 281 485 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 100 руб., почтовых услуг в сумме 582 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» <данные изъяты> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (7706810747) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д. Волкова
Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.