Решение по делу № 2-1355/2023 от 15.05.2023 - о защите прав потребителя.

№ 2-1355/2023

26RS0035-01-2023-001443-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 15.05.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что заключил с автосалоном ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» договор № купли-продажи нового транспортного средства LADA Granta 219040 VIN №, легковой, 2023 года изготовления, цвет кузова белый, мощность двигателя 90 л.с. (п.1.1). Стоимость автомобиля согласно п.2.1 договора составила 755900 рублей. Порядок расчетов за имущество: 100% предоплата, из них 78000 рублей внесено как первоначальный взнос в кассу автосалона, что подтверждается кассовым чеком. Являясь покупателем, он выполнил обязательство по оплате автосалону ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» денежных средств за автомобиль в сумме 755900 рублей. Для этих целей им заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «PH Банк» на сумму автокредита на покупку автомобиля 705574,00 рублей, с условием залога приобретенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в процессе получения автокредита от АО «PH Банк» им была приобретена (в рамках «Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ») электронная карта № от компании ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» стоимостью 94800 рублей, сроком действия 2 года. Необходимость в пользовании данной услугой отсутствует, поскольку услуга была ему навязана при заключении автокредита. Услуги, предусмотренные данным договором, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ему не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ им отправлена претензия в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с указанием на отказ от договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО1, и с просьбой вернуть денежные средства в размере 94800 рублей в течение 7 рабочих дней. По сведениям сайта Почты России, заказное письмо (почтовый идентификатор №) вручено адресату (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя. Ответа на претензию от ответчика он не получал, только телефонные звонки с просьбой заполнить претензию на их сайте, где не понятно в какой форме это все заполняется и нет конкретных образцов заполнения заявления об отказе об услуге помощи на дороге, все очень усложнено и сделано специально для затягивания сроков подачи заявления. Поскольку, ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, считает, что с него необходимо взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 13272 рубля в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя, поскольку ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» добровольно не удовлетворил в 10-дневный срок его требования. Просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО1, взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в его пользу уплаченную сумму в размере 94800 рублей за услугу по Договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта №; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 13272 рубля в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из поступивших от представителя ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» письменных возражений на иск следует, что он просит в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и третьего лица АО «ВЭР» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил новое транспортное средство – автомобиль марки LADA Granta 219040, VIN №, легковой, 2023 года изготовления, цвет кузова белый, мощность двигателя 90 л.с.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 705574 рублей под 15,9 % годовых на 60 месяцев. Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата транспортного средства, вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в размере 94 800 рублей и страховых взносов.

Согласно условиям указанного кредитного договора ФИО1 дал поручение банку произвести перечисление денежных средств со следующими платежными реквизитами: в счет оплаты транспортного средства – 5267220 рублей и 35000 рублей рублей, получатель ООО «КавВАЗинтерСервис»; в счет оплаты за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате премии по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 94800 рублей, получатель ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»; в счет оплаты страховых премий – 39154 рубля и 9900 рублей, получатель АО «РН Банк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 он присоединен к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» - Карта № с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Услуги, указанные в договоре публичной оферты, распространяются на автомобиль марки LADA Granta 219040, VIN №, гос.№. Стоимость услуг составила 94800 рублей. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В перечень электронной карты «Стандарт» входит техническая помощь для автомобиля, количество обращений не ограничено, количество пользователей не ограничено, территория покрытия РФ - город + 30 км, срок действия карты - 2 года.

Согласно п. 2.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - Оферта), предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателя абонентских карт.

В соответствии с п. 3.1 Оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора (п. 3.3 Оферты).

Согласно п. 3.4 Оферты, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно п. 1.1. Оферты, абонентским периодом является интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Активация абонентской карты - регистрация абонента в электронной базе данных компании в качестве владельца абонентской карты.

Из п. 5.3 Оферты следует, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; - стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой: Sp = Sk * 0,1 /Mv – 1, где Sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; Sk - итоговая стоимость карты; Mv - срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в сумме 94800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не воспользовавшись предоставленными по договору услугами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ -карта № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в сумме 94800 рублей, оплаченные в счет сервисной или дорожной карты. В претензии истец указал, что необходимость пользования услугами, предлагаемыми картой, отсутствуют, услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались, в связи с чем просил вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг.

Указанная претензия получена ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору оплачены истцом в полном объеме в размере 94800 рублей, соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

В соответствии с нормами ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, истец за оказанием помощи к ответчику не обращался, а ответчик доказательств несения расходов в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и доказательств размера таких расходов не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ - карта № «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

При этом, учитывая дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что первый абонентский период, установленный в рамках договора оферты, на момент подачи истцом заявления о расторжения договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), не истек, следовательно, ссылка ответчика в возражениях об удержании с истца денежных средств в сумме 90% от итоговой стоимости карты в соответствии с п. 5.3 Оферты, является необоснованной и противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 94800 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 13272 рубля, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Право на односторонний отказ заказчика от договора услуги в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителя».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителя»).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя о возврате платы по абонентскому договору не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

В данном случае отказ истца от договора имел место быть по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по договору, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которого истец отказался по своей инициативе, а не по вине исполнителя, законом не предусмотрено.

Оснований для взыскания неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной ему услугой, в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворена ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49900 рублей, из расчета: (94800 рублей + 5000 рублей) ? 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4194 рубля (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 191 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» - Карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ОГРН № в пользу ФИО1 паспорт № уплаченную за услугу по Договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» - Карта № сумму в размере 94800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49900 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 4194 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в его пользу неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 13272 рубля в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.

Судья О.И. Остапенко