Судья Иванов С.В. 11RS0002-01-2022-004034-31

Дело № 33а-6110/2023

(№ 2а-233/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 июля 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. В обоснование требований указал, что в период с 17.11.2016 был помещен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, где содержался по 23.09.2017, после чего был этапирован в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми для отбытия назначенного наказания, где содержался до 05.05.2018. В период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, он находился в камерах 403,316, 315, 410, в которых нарушалась норма площади 4 кв.м. Кроме того, он, являясь некурящим, содержался совместно с курящими заключенными, и камерах было сильно накурено. Оконные рамы частично не имели стекол, в связи с чем, было холодно. Имевшаяся вентиляция не справлялась с запахом и дымом. В камерах было влажно, стены и потолок покрыты плесенью и грибком, водились насекомые и грызуны, камеры не кварцевались. Освещение в камерах было слабое. Выданные постельные принадлежности находились в ненадлежащем состоянии – вместо матраца выдали мешок, набитый ватой, подушка была старая, имела неприятный запах, простынь и наволочка в пятнах. Кроме того, он не был обеспечен индивидуальным гигиеническим набором, хотя он в них нуждался. В баню выводили 1 раз в неделю, на помывку отводилось 30 минут на всех заключенных. Баня имела 6 леек с холодной и горячей водой, однако вода подавалась нерегулярно, с перебоями. В бане была полная антисанитария. Вмонтированная посреди прогулочного дворика скамейка не позволяла полноценно прогуливаться на свежем воздухе, в дни этапирования на следственные действия и в судебные заседания, он был полностью лишен прогулки. Пища была плохого качества, зачастую отсутствовало мясо, овощи подавались в сухом виде и только в супах, на обед не предоставлялся компот или чай, еду предоставляли менее установленной нормы. В Учреждении отсутствовала телефонная связь. Не была подведена горячая вода. <Дата обезличена> был этапирован в ИК-22, где он содержался в отряде 7-б, располагавшийся на втором этаже двухэтажного здания, имевшего цокольный этаж (подвал). Отряд <Номер обезличен>-б имел 3 спальных помещения, площадь каждого из которых не превышала 82 кв.м. В отряде <Номер обезличен>б совместно с ним содержалось 60 заключенных. Так как во время его содержания в ИК-22 данная колония была практически закрыта, отряды на цокольном этаже (подвал) и отряд <Номер обезличен>а на 1 этаже данного здания не использовались, то есть, не были заселены людьми и находились в полуразрушенном состоянии, отряд 7б также был в ненадлежащем состоянии, в данном отряде все заключенные содержались в одном спальном помещении. Все здание было непригодно к эксплуатации. Во всех отрядах была сырость, текла ржавая вода, бегали крысы. В данных отрядах частично отсутствовали стекла на окнах, что создавало сквозняк по всему зданию. В спальном помещении водились насекомые и грызуны, потолок местами протекал, на стенах была плесень. Освещения в отрядах практически не было, освещение в спальном помещении было слабое. В ночной период времени свет и воду в отрядах отключали. Туалетная комната была полуразрушена, все унитазы были в неисправном состоянии. В умывальники не была подведена горячая вода. Канализационные трубы частично разрушены, отчего по всему зданию стоял невыносимый запах. Пища была ненадлежащего качества, мясо не предоставляли, овощи предоставляли в сухом виде и только в супе. Рыба не предоставлялась. Парикмахерская в колонии не работала, баня предоставлялась 1 раз в неделю, находилась в антисанитарном состоянии, присутствовали крысы.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 12 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, снижении размера компенсации. Также заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми содержался в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в заявленные периоды не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий при содержании в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения за весь период нахождения административного истца в следственном изоляторе и исправительной колонии.

Иных нарушений условий содержания в следственном изоляторе и исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, так как эти выводы являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в период его содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений Свода Правил 308.1325800.2017, предусматривающих обеспечение исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенных Своде Правил требования не распространяются на здания исправительного учреждения, построенные и введенные в эксплуатацию до действия таких требований, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия заключения под стражу должны соответствовать требованиям, установленным законом.

Организация пенитенциарной системы должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Административный ответчик не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности надлежащей организации условий отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

Приказ Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, а в настоящее время действующий Свод Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения и следственного изолятора горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия приказа и свода правил.

Наличие горячего водоснабжение в помещениях следственного изолятора/исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания в следственном изоляторе в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оснащения каждой камеры следственного изолятора и исправительной колонии водонагревательными приборами, которые могли компенсировать в спорный период отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур, как это следует из требований пункта 43 раздела V Приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 года № 189.

К апелляционной жалобе такие документы также не представлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о пропуске административным истцом срока на обращения суд. За компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее <Дата обезличена>), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с <Дата обезличена>, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение. Поскольку ФИО1 по настоящее время содержится в исправительном учреждении системы ФСИН России, то спорные правоотношения являются длящимися, основания для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований по мотиву пропуска срока отсутствуют.

Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы о не обоснованности размера присужденной компенсации, снижении ее размера до 500 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера и степени нравственных страданий истца, длящийся характер выявленного нарушения (1 год 6 месяцев), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения размера присужденной судом компенсации не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -