Дело (УИД) №RS0№-64

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (далее по тексту – ООО ПКО) «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит. В соответствии с пунктами кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг ЛТД», на основании цессии №. ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»). Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Ответчиком обязательства не исполнены, а потому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 802 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей (л.д. 1).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 84), однако в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 85), однако в судебное заседание не явилась, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заявлению-оферте о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила ОАО «СКБ-Банк» заключить договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счёта на следующих условиях: лимит кредитования счёта 110 000 рублей, основная процентная ставка за пользование кредитом 39 % годовых (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» (цедент) и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключённых между ними кредитных соглашений, права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также на неуплаченные проценты, комиссии и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с должников задолженности по кредитным договорам (п. 1). В соответствии с выпиской из акта приёма-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, передан по договору уступки требования (цессии) № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» (цедент) и ООО «Авантаж» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключённых между должниками и ОАО «СКБ-Банк», права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также право на неуплаченные проценты и комиссии (п. 1). В соответствии с выпиской из акта приёма-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между «М.Б.А. Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, передан по договору уступки требования (цессии) № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» (цедент) и ООО «Айсберг» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, штрафных санкций, комиссий, а также требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием задолженности по указанным договорам в судебном порядке, а цессионарий обязался принять и оплатить уступленные ему требования (п. 1.1) (л.д. 8).

В соответствии с выпиской из акта приёма-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между «ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг», следует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО2 (л.д. 9).

Согласно выписке из лицевого счёта № по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились списания денежных средств, итого на сумму 118 758 руб. 44 коп. (л.д. 3).

Определением мирового судьи Новгородской области на судебном участке № Чудовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для обжалования судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «СКБ-Банк» в размере 139 802 руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 00 коп., отменён (л.д. 39).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 139 802 руб. 27 коп., из которых: 104 458 руб. 52 коп. - задолженность по основному долгу, 35 343 руб. 75 коп. – задолженность по процентам (л.д. 2).

Оценивая возражения представителя ответчика, в том числе о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Статья 204 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 18 названного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако, каких-либо соглашений между сторонами кредитного договора об уплате процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, не достигнуто и материалы дела не содержат, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, в силу приведённых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок исковой давности по взысканию задолженности по настоящему кредитному договору истёк.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, а потому считает в иске общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.