2-52/2026

УИД 10RS0015-01-2025-000770-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 09.10.2023 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 350000 рублей наличными денежными средствами. Указанные средства истец снял со своей банковской карты. Также истец по просьбе ответчика перевел со своей банковской карты на счет некоего Михаила Николаевича Н. денежные средства в размере 22000 рублей. Передача денежных средств вызвана тем, что ответчик планировал приобрести детали для квадроцикла ( фактически комплект транспортного средства ). Указанный квадроцикл приобретался в присутствии истца, что подтверждается подписью ФИО1 в акте приема - передачи от 11.10.2023 года. Факт передачи денежных средств подтверждается также перепиской в мессенджере. Из указанной переписки усматривается, что ответчик признавал факт задолженности в размере 372000 рублей. Истец направлял ответчику требование о возврате денежных средств с учетом предусмотренных процентов, основного долга в общей сложности 462000 рублей. В связи с тем, что требования истца добровольно не исполнено, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 372000 рублей, проценты по договору займа из расчета 5000 рублей в месяц, за период с 09.10.2023 года по 15.05.2025 года – 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2025 года по 21.07.2025 года в размере 9366 рублей 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из общей задолженности в сумме 462000 рублей до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил суду, что ответчик, пользуясь сложившимися дружескими отношениями, обратился к нему с просьбой приобрести ФИО2 квадроцикл. По устной договоренности, ответчик обязался возвратить потраченные на приобретение квадроцикла денежные средства частями с уплатой процентов. Денежные средства в сумме 350000 рублей он внес в торговую организацию, при этом, указав в документах в качестве покупателя ФИО2 Кроме того, по просьбе ответчика он перевел денежные средства в сумме 22000 рублей за транспортировку квадроцикла в Пудожский район иному гражданину. С указанным лицом он не знаком. В последующем в переписке ответчик признавал долг и был согласен представить ему расписку. В последующем ответчик уклонился от представления расписки и возврату денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направляемая по адресам места жительства и регистрации, возвратилась без вручения адресату за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

На основании п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3(2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивирует свои требования тем, что 09.10.2023 года передал ответчику денежную сумму в размере 350000 рублей наличными денежными средствами для приобретения последним в свою собственность комплекта запасных частей, а также перечисления на счет иного лица по просьбе ответчика денежных средств в сумме 22000 рублей.

Факт получения от истца ответчиком денежных средств в указанном размере, по мнению ФИО1, и наличие задолженности в том числе, подтверждается перепиской между истцом и ФИО2, заверенной временно исполняющей обязанности нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области.

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к категоричному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком лично получены денежные средства в указанном иске размере, в том числе на условиях, возвратности и платности.

Так, в нарушение требований ст. 808 ГК РФ истцом суду не представлен письменный договор займа, либо соответствующая расписка, подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств, а также подтверждающих срок исполнения обязательств по договору займа, и размера процентов, подлежащих уплате за пользование таковым займом.

Оценивая представленную истцом переписку, суд приходит к выводу о том, что данная переписка не может являться достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, так как, указанная переписка составлена с пороком содержания и формы, которые не могут быть устранены, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессе.

Так, из указанной переписки невозможно достоверно установить с кем конкретно истцом производилось общение в месcенджере «WhatsApp», направлялись в адрес истца сообщения именно ФИО2 Из указанной переписки невозможно достоверно установить и волю сторон, направленную на те или иные правоотношения, связанные с передачей денежных средств.

В свою очередь, содержание как письменных, так и иных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, требование о взыскании средств как заемных не может быть удовлетворено.

Представленная истцом переписка, содержащая возможный проект расписки, исходя из содержания, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и поэтому не может служить доказательством, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

Факт передачи денежных средств в размере 350000 рублей ответчиком не доказан. Расписка, подтверждающая получение ответчиком вышеуказанной суммы займа наличными, в материалы дела не представлена. Не представлено и доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 22000 рублей, поскольку из материалов гражданского дела следует, что указанная сумма перечислена на счет (по номеру телефона) иного лица.

Более того, суд отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает о наличии обязательств ответчика о возврате ему денежных средств, полученных последним именно по договору займа.

Вместе с тем, исследованные судом материалы гражданских дел № года, а также № года свидетельствуют, что ранее истец обращался в суд с исками к ответчику ФИО2 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования, тем, что денежные средства в размере 372000 рублей ( 350000 +22000) он передал ответчику с целью приобретения комплекта запасных частей ( квадроцикла ) именно для личных нужд истца ФИО1 После приобретения указанного имущества ответчик незаконно удерживает данное имущество в своем пользовании, в связи с чем просил истребовать указанное имущество. В указанных гражданских делах истец не ссылался на наличие между ним и ответчиком каких-либо заемных обязательств.

Решением Пудожского районного суда от 16.05.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено именно ФИО2, и доказательств того, что сделка совершена в интересах истца ФИО1, суду не представлено.

В последующем истец ФИО1 обратился с аналогичным иском к ответчику ФИО2 в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга. Определением суда от 12.12.2024 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Пудожский районный суд.

Определением Пудожского районного суда от 04.03.2025 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Судом также не принимается во внимание в качестве доказательства представленная истцом видеозапись с некоим гражданином, личность которого никем не установлена, и который на вопросы лица, осуществляющего видеосъемку, не подтверждает и не опровергает получение денежных средств.

В свою очередь, из содержащегося в материалах гражданских дел № года, а также № года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 отрицал получение от истца каких – либо денежных средств. Напротив, заявил о наличии задолженности ФИО1 перед ФИО2 Приобретение квадроцикла не отрицал.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование займом, и процентов за пользование чужими денежными средствами

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.

Судья Копин С.А.