Мировой судья Дело № 10-16/2023

Казакова Н.В. (1-3/6-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием: помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционное представление и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10 июля 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 июля 2022 года по отбытии основного наказания; 8 июля 2023 года снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытии наказания в виде ограничения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на условно осужденного ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осуждённого под стражей с 4 июля 2023 года по 21 июля 2023 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождён из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержек по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав мнение помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Копыловой Л.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления в части снижения срока наказания, а также внесения редакционных изменений, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. считает постановленный приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости в части размера назначенного наказания и чрезмерной мягкости в части вида назначенного наказания.

И.о. прокурора полагает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание о квалификации действий осужденного ФИО1 по несуществующему п. 1 ст. 314 УК РФ, и просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Указывает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции не учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. Данное обстоятельство могло повлиять на размер назначенного судом наказания. Кроме того, при решении вопроса об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции в недостаточной мере учтены обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, в связи с чем приговор подлежит изменению с применением положений ст. 53.1 УК РФ, то есть назначением справедливого и соразмерного наказания в виде лишения свободы, с его заменой принудительными работами. Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачёте в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 4 по 21 июля 2023 года включительно, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ. Просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий ФИО1 по п. 1 ст. 314 УК РФ и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ; назначить ФИО1 наказание с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив его размер до 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; исключить из резолютивной части приговора решение о зачёте в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 4 июля 2023 года по 21 июля 2023 года включительно.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Минеева Н.С. поддержала позицию, изложенную в апелляционном представлении, просила его удовлетворить.

Осуждённый ФИО1, адвокат Копылова Л.А. доводы апелляционного представления в части снижения срока наказания поддержали, при этом, просили суд не заменять лишение свободы на принудительные работы.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришёл к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, по правилам, предусмотренным ст. 316 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с установленной главой 40 УПК РФ процедурой.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

После ознакомления с обвинительным актом, материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому ФИО1 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Из протокола судебного заседания от 21 июля 2023 года следует, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Колесниченко А.М., поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен.

Государственный обвинитель Кубов Д.В. против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал.

Удостоверившись, что ФИО1 после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил указанное ходатайство, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановила обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ мировой судья не проводила в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

С учётом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, установлена материалами уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции установлен факт совершения ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 314 УК РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьёй по соответствующей норме Особенной части УК РФ, что нашло своё отражение в резолютивной части приговора, которым осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на содержащихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. В силу части 3 названной статьи, при назначении наказания учитываются, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в строгом соответствии с требованиями закона. Так, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При этом, мировой судья руководствовалась, в том числе положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающей предел назначаемого наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отражено, что в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО3, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Таким образом, назначенные ФИО1 с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона вид и размер наказания отвечают требованиям соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания без учета нормы закона, предусмотренной ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Отмеченные в апелляционном представлении недостатки в указанной части не повлекли нарушения уголовного закона и не являются основаниями для изменения приговора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие внесение редакционных изменений.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает ряд вопросов, в том числе является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришла к выводу о квалификации действий ФИО1, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания, однако ошибочно указала о квалификации его действий по пункту 1 статьи 314 УК РФ, вместо части 1 статьи 314 УК РФ.

В связи с изложенным, апелляционное представление об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о квалификации действий ФИО1 по п. 1 ст. 314 УК РФ и необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 314 УК РФ подлежит удовлетворению, а приговор в указанной части - изменению.

Кроме того, вопреки требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 22.2), в приговоре не приведено убедительное обоснование невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ нельзя признать мотивированными, данными с учетом всех фактических обстоятельств дела, общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Как установлено приговором, ФИО1 совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в неисполнении им возложенных судом ограничений и обязанностей, обеспечивающих, в том числе, надлежащий контроль со стороны органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания (ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области). Постановив считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, суд первой инстанции вновь возложил обязанность по исполнению наказания на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. При таких обстоятельствах применение положений ст. 73 УК РФ в отношении назначенного наказания не может быть признано отвечающим требованиям о его соразмерности содеянному и эффективном влиянии на исправление осуждённого.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания принудительными работами, не установлено.

Учитывая эти обстоятельства, а также совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но считает необходимым применить положения ст. 53.1 УК РФ к преступлению, в совершении которого он признан виновным, заменив лишение свободы на принудительные работы, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ. При этом суд читает необходимым предварительно назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении в отношении назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Кроме того, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений приговора в части применения в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, указание о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей, с применением положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит изложению в следующей редакции: «В срок наказания в виде принудительных работ зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 4 июля 2023 года по 21 июля 2023 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ».

Указание о зачёте времени его содержания под стражей с 4 июля 2023 года по 21 июля 2023 года включительно срок отбытия наказания в виде лишения свободы, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит ряд доводов представления и.о. прокурора г. Магадана, отраженных в настоящем постановлении, обоснованными.

Какие-либо иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил :

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. – удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО1 по п. 1 ст. 314 УК РФ.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении в отношении назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 4 июля 2023 года по 21 июля 2023 года включительно.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим абзацем:

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 4 июля 2023 года по 21 июля 2023 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ли Б.С.