Решение по делу № 2-1009/2024 от 04.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым домом блокированной застройки, возмещении убытков.

Дело № 2-1-52/2025

УИН: 64RS0030-01-2024-001693-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом блокированной застройки, возмещении убытков

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом блокированной застройки, возмещении убытков.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником жилого дома блокированной застройки № по <адрес> в <адрес> общей площадью 59,2 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на данный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является ее племянницей, принявшей наследство по закону после умершего брата ФИО5 в виде жилого дома блокированной застройки № по <адрес> в <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., который принадлежал ему после раздела общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. В данном жилом доме ответчик зарегистрирован по месту жительства, но более 4-х лет данным жилым домом не пользуется, бремя его содержания не несет, проживает в <адрес>. Жилые дома блокированной застройки № и 52/2 по <адрес> в <адрес> фактически представляют прежде целый жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 86,6 кв.м. с кадастровым номером 64:47:040308:210, то есть имеют общий фундамент, крышу и разделены лишь блокированной общей несущей стеной. Не смотря на изменение правового статуса прежде единого жилого дома на принадлежащий ей жилой дом блокированной застройки №|/1 по <адрес> в <адрес>, последний как самостоятельный жилой блок конструктивно взаимосвязан с аналогичным жилым домом №, принадлежащим ответчику, единой несущей (блокированной) стеной, общей крышей и общим фундаментом, в связи с чем отказ от надлежащего содержания одного жилого блока влечет повреждение и разрушение каждого жилого блока. Ответчик, как правообладатель жилого дома блокированной застройки № по <адрес> в <адрес>, в данном жилом доме не проживает, более 4-х лет не отапливает его в отопительный сезон, отказывается нести бремя его содержания, поддерживания его в надлежащем конструктивном состоянии, что приводит к порче и разрушению общих для каждого жилого блока конструктивных элементов. Общий прежде жилой <адрес> в <адрес> имеет 1977 год постройки, то есть на данный момент имеет амортизационный износ 47 лет. Кровля дома была выполнена листами волнистого шифера, максимальный срок эксплуатации которого составляет 40 лет. В связи с техническим износом и локальными повреждениями кровли прежде единого жилого дома по необходимости она за счет только собственных средств в 2019 году осуществила замену кровли целого жилого дома, то есть над жилыми блоками своим и ответчика, на что, кроме затрат на приобретение материала, за выполнение только работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на разборку и установку новой кровли и двух фронтонов потратила 150000 рублей. Она вправе требовать от ответчика возмещения половины понесенных расходов, то есть 75000 рублей. Отсутствие отопления в жилом блоке ответчика (<адрес>) приводит к отсутствию вентиляции и как следствие появлению сырости. А это в свою очередь провоцирует появление плесени и порчу общих для двух жилых блоков конструктивных элементов. Повышенная влажность при низких температурах осаживается на поверхностях, проникает внутрь, приводит к промерзанию и разрушению строительных конструкций (общая блокированная стена, общее чердачное перекрытие и крыша, общий ленточный фундамент целого для двух жилых блоков дома).Таким образом, бездействием ответчика по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения <адрес> в <адрес> нарушаются ее права собственника жилого дома блокированной застройки № по <адрес> в <адрес>. Ее права собственника могут быть восстановлены от нарушения их ответчиком возложением на последнего решением суда обязанностей производить отопление принадлежащего ей жилого <адрес> в <адрес> в период отопительного сезона, определяемого органом местного самоуправления ежегодно, и осуществления ремонта фундамента принадлежащего ей жилого <адрес> в <адрес>. При этом, ввод газоснабжения в жилой блок ответчика не перекрыт газоснабжающей организацией, а газ перекрыт внутри блока ответчика ее волеизъявлением. До обращения в суд с настоящим иском она предлагала ответчику продать ей принадлежащий ей жилой блок - дом блокированной застройки № по <адрес> в <адрес>, по разумной цене с учетом его состояния. Однако, ответчик предлагала совершенно неадекватную цену, после чего заявила о своем отказе от продажи.

Просит обязать ФИО3 осуществлять отопление принадлежащего ей жилого дома блокированной застройки № по <адрес> в <адрес> в период начала и окончания отопительного сезона, ежегодно определяемого органом местного самоуправления; осуществить ремонт фундамента жилого дома блокированной застройки № по <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в ее пользу 75000 рублей в возмещение 1/2 доли ее затрат на ремонт общей кровли и фронтонов жилого <адрес> в <адрес>, и 17000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины -7000 рублей и юридических услуг адвоката -10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменном возражении, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Из доводов возражения следует, что истец является собственником жилого дома блокированной застройки № по <адрес> общей площадью 59,2 кв.м., с кадастровым номером №. Дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ее отцу ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью 580 кв.м., кадастровый № и жилого дома блокированной застройки площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Истец не представила доказательств имевшихся на 2019 год повреждения кровли, доказательств необходимости замены кровли целого жилого дома, доказательств понесенных истцом расходов на оплату работ. Между тем, в 2019-2020 году при жизни ее отца данный вопрос: оплаты за замену кровли был решен между отцом (предыдущим собственником) и его сестрой ФИО1, отец отдал ФИО1 больше воловины стоимости работ- денежные средства в размере 80000 рублей. На протяжении пяти лет с 2019 года по 2024 год, ФИО1 не обращалась с требованиями, претензиями ни к отцу, ни в последующем к ней, как к наследнику и новому собственнику. Длительное непринятие мер к взысканию денежных средств, непредъявление требований, претензий, искового заявления в суд говорит об отсутствии интереса со стороны ФИО1 к предмету спора. Просит к требованиям о взыскании убытков-75000 рублей в возмещении ? доли затрат на ремонт кровли применить правила исковой давности. В доме ни сырости, ни плесени не имеется. Принадлежащий ей жилой дом используется ей по назначению, в осеннее-зимний период по мере необходимости дом отапливается, она оплачивает расходы по содержанию жилья, поддерживает данное жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускает бесхозяйного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением. Довод истца о том, что отсутствие отопления в жилом блоке ответчика приводит к отсутствию вентиляции и как следствие появлению сырости, провоцирует появление плесени и порчу общих для двух жилых блоков конструктивных элементов, является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявляя требование о понуждении ответчика произвести определенные действия в виде осуществления ремонта фундамента жилого дома блокированной застройки, истец не мотивирует данное требование, не указывает чем нарушаются его права и интересы, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца. Исковое заявление не содержит подтверждений наличия у истца препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению жилым домом блокированной застройки по адресу: <адрес>. Указывает, что предъявление искового заявления по надуманным доводам и основаниям обусловлено лишь желанием истца купить у нее принадлежащий ей жилой дом за бесценок-100000 рублей, т.е. понудить ее к сделке на заведомо невыгодных для нее условиях, так как предложенная ей цена в размере 400000 рублей, что даже ниже рыночной ее стоимости, не устроила ее тетю-Моисееву М.Д., после чего она сразу забыла о переданных ее отцом денежных средствах за замену кровли и после чего появились якобы нарушения ее прав и интересов. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом на судебную защиту.

Третье лицо –Администрация Ртищевского муниципального района <адрес>, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Также п. 2 ч.3 ст.11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ем имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, является собственником жилого дома (объект ИЖС) № по <адрес> в <адрес> общей площадью 59,2 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец указала, что является собственником жилого дома блокированной застройки № по <адрес> на основании следующих документов: Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о разделе долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на данный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации: №-64/001/2018-2.

Как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 9/20 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принадлежит 11/20 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения 2/5 частей дома от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке: земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 64:47:040317:24, площадью 1150 кв.м., принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Ртищевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны произвели реальный раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества.

В собственность ФИО1 поступает земельный участок общей площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в собственность ФИО5 поступает земельный участок общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом имеет общую площадь 86,6 кв.м., и по техническим характеристикам является домом блокированной застройки.

В связи с тем, что жилой дом состоит из двух блоков, каждый из которых расположен на земельном участке и имеет отдельный выход, стороны производят реальный раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: в собственность ФИО1 поступает жилой дом блокированной застройки общей площадью 52,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в собственность ФИО5 поступает жилой дом блокированной застройки общей площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Долевая собственность сторон прекращается в связи с реальным разделом общего имущества (п.п. 1, 2, 3, 4, 8).

Согласно постановления администрации Ртищевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту адресации» по заявлению ФИО5 присвоен объекту недвижимости –земельному участку для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 64:47:040317:28, расположенному по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, Ртищевский муниципальный район, городское поселение <адрес>, земельный участок №.

ФИО3 является собственником жилого дома блокированной застройки № по <адрес> в <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из доводов представителя ответчика следует, что дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, ранее принадлежал отцу ответчика- ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 580 кв.м., кадастровый № и жилого дома блокированной застройки площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о смерти ФИО5 III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно адресной справки отделения адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Ртищевский» <адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактически ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, Макаровское МО <адрес>, что следует из материалов дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что общий прежде жилой <адрес> в <адрес> имеет 1977 год постройки, то есть на данный момент имеет амортизационный износ 47 лет. Кровля дома была выполнена листами волнистого шифера, максимальный срок эксплуатации которого составляет 40 лет. В связи с техническим износом и локальными повреждениями кровли прежде единого жилого дома по необходимости она с согласия прежнего собственника дома блокированной застройки № по <адрес> ФИО5 за счет только собственных средств в 2019 году осуществила замену кровли целого жилого дома, то есть над жилыми блоками своим и ответчика, на что, кроме затрат на приобретение материала, за выполнение только работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на разборку и установку новой кровли и двух фронтонов потратила 150000 рублей. Полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения ей половины понесенных расходов, то есть 75000 рублей.

В ходе судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленного ходатайства, из доводов ответчика следует, что в 2019-2020 году при жизни ее отца вопрос оплаты за замену кровли был решен между отцом (предыдущим собственником) и его сестрой ФИО1, отец отдал ФИО1 больше половины стоимости работ- денежные средства в размере 80000 рублей. На протяжении пяти лет с 2019 года по 2024 год, ФИО1 не обращалась с требованиями, претензиями ни к отцу, ни в последующем к ней, как к наследнику и новому собственнику. Длительное непринятие мер к взысканию денежных средств, непредъявление требований, претензий, искового заявления в суд говорит об отсутствии интереса со стороны ФИО1 к предмету спора. Договор подряда, как указывает истец, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Полагает, что исковое заявление предъявлено лишь желанием купить у нее жилой дом за бесценок- за 100000 рублей, т.е. понудить ее к сделке на заведомо невыгодных для нее условиях.

В свою очередь, истец, возражая относительно пропуска срока исковой давности, указывает, что ремонт крыши жилого дома был произведен подрядчиком по ее договору с ним в августе 2019 года, когда ее брат (отец и наследодатель ответчика) находился в состоянии тяжелого онкологического заболевания, требующего значительных затрат на лечение, а сама ответчик не имела финансовых средств для возмещения ей ? затрат на ремонт крыши дома, не являлась правообладателем. Она полностью осознавала эти обстоятельства и невозможность компенсации своих затрат в тот период. Ее брат умер в конце 2020 года, и ответчик стала правообладателем <адрес> в <адрес> только в 2021 году в порядке наследования по закону, но в данном доме не проживала, жила с мужем в <адрес>, где живет по настоящее время, имела намерения продажи ей унаследованного дома. В связи с этим у нее не было оснований требовать от ответчика компенсации расходов на ремонт крыши, поскольку при покупке дома умершего брата крышу дома она фактически отремонтировала для себя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее <адрес> в <адрес> находился в процессе реконструкции, и его полным правообладателем в реконструированном виде она стала только после завершения этого процесса, что дало ей право заявленных требований к ответчику. С момента принятия ответчиком наследства в виде жилого <адрес> в <адрес> в 2021 году между ответчиком и ей велось обсуждение условия о цене продажи ей этого дома. По причине постоянного периодического повышения ответчиком предполагаемой цены продажи по 2024 год включительно условие о цене сделки оказалось невозможным к согласованию. С этого момента ей и стало известно о том, ее имущественные интересы нарушены затратами на ремонт общей крыши дома и могут быть восстановлены от нарушения лишь взысканием с ответчика компенсации ? части ее затрат на ремонт крыши. Она узнала о нарушении своего права на компенсацию своих расходов на ремонт крыши и о статусе надлежащего ответчика только в 2024 году вследствие невозможности сделки с ответчиком по продаже ей унаследованного от отца дома. До этого между ними обсуждалось условие о цене сделки.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 заключили договор на осуществление работ по разбору и установке новой кровли и двух фронтонов по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 150000 рублей.

Согласно расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ он получил полную оплату за произведенный ремонт кровли жилого <адрес> в размере 150000 рублей от ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала относительно доводов ответчика о том, что вопрос оплаты за замену кровли был решен между ФИО5, отцом ответчика и ей, путем возмещения ФИО5 затрат стоимости работ по замене кровли в размере 80000 рублей.

Стороной ответчика доказательств возмещения ФИО5 понесенных ФИО1 затрат за замену кровли в размере 80000 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного заседания не представлено.

Как следует из материалов дела и доводов ответчика ФИО3 собственником жилого дома блокированной застройки № по <адрес> она стала с ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат (убытков) на ремонт общей кровли и фронтонов жилого <адрес> предъявлены в Ртищевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения истца в суд, срок исковой давности истек.

Доводы истца ФИО1 о том, что о нарушении своего права на компенсацию расходов на ремонт крыши и о статусе «надлежащего» ответчика она узнала только в 2024 году вследствие невозможности сделки с ответчиком по продаже унаследованного ей от отца ответчика дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что ответчик в период с 2021 года по 2024 год повышала предполагаемую цену продажи дома, что повлекло невозможность сделки истца с ответчиком и как следствие нарушение прав истца, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с наследника денежных средств (1/2 доли) затрат на ремонт общей кровли и фронтонов жилого <адрес> (ответчик приняла наследство в виде жилого дома блокированной застройки № по <адрес>), истец указывает на вложение личных денежных средств в улучшение принадлежавшего наследодателю имущества.

В тоже время, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств наличия между ней и собственником наследуемого имущества договоренности относительно вложения только ее денежных средств в ремонт общей кровли и фронтонов жилого дома; доказательств необходимости замены кровли целого жилого дома.

Таким образом, ФИО1 добровольно, действуя из собственных интересов, несла соответствующие расходы, при жизни ФИО5, каких-либо обязательств по возврату затрат на улучшение имущества, у ФИО5 перед ФИО1, не имелось, с требованиями, претензиями к ФИО5 о возврате денежных средств к ФИО5, истец не обращалась. Доказательств обратного стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания понесенных истцом расходов с наследника в качестве убытков.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о возмещении затрат (убытков) на ремонт кровли, надлежит отказать.

Рассматривая требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом блокированной застройки в виде обязания осуществлять отопление жилого дома блокированной застройки, осуществить ремонт фундамента жилого дома блокированной застройки суд приходит к следующему.

Согласно п.40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) дом блокированной застройки- жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее-Технический регламент) предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст.36 Технического регламента, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (п.1).

Истец указывает, что нарушение ее прав бездействием ответчика по исполнению обязанностей по отоплению и ремонту фундамента своего дома определяется блокированным характером единого <адрес> и тем обстоятельством, при котором отсутствие отопления в блоке ответчика и разрушение фундамента под блоком ответчика причиняет вред общей несущей стене дома между блоками и общему фундаменту дома. Кроме того указывает, что отсутствие отопления в жилом блоке ответчика более 4-х лет приводит к отсутствию вентиляции и как следствию сырости. Это в свою очередь провоцирует появление плесени и порчу общих для двух жилых блоков конструктивных элементов. Повышенная влажность при низких температурах осаживается на поверхностях, проникает внутрь, приводит к промерзанию и разрушению конструкций (общая блокированная стена, общее чердачное перекрытие и крыша, общий ленточный фундамент целого для двух жилых блоков дома).

В подтверждение доводов заявленных требований, истцом, к исковому заявлению приложена фототаблица спорного дома, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Представитель ответчика указала, что наличие трещин по фундаменту дома (под блоком ответчика) не свидетельствует о том, что причиняет вред общей несущей стене дома между блоками и общему фундаменту дома. Кроме того, ФИО3 намерена осуществить ремонт своего жилого дома, для чего она приобрела необходимые строительные материалы для наружного ремонта и внутридомового ремонта.

В рамках разрешения спора, стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчиком в опровержение доводов истца, об отсутствии отопления в жилом блоке предоставлены квитанции о произведенных платежах за газоснабжение (лицевой счет <***>) по адресу <адрес>.

Как пояснила представитель ответчика, оплата за газоснабжение производилась по счетчику как при жизни ФИО5, так и после его смерти. Жилой дом используется ФИО3 в соответствии с его назначением, в осеннее зимний период по мере необходимости отапливается.

Согласно отношения Отделения по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет <***> по оплате за потребленный газ оформлен на ФИО3. Оплаты за потребленный газ производят по прибору учета газа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты на общую сумму 458 рублей.

В свою очередь, истец ФИО1 пояснила, что платежи за указанный период осуществляла она за пользование газовой плитой, предоставив в подтверждение своих доводов квитанции об оплате за газоснабжение по лицевому счету на ФИО3.

В тоже время, в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что отсутствие отопления в жилом блоке ответчика, как указывает истец, приводит к отсутствию вентиляции и как следствие появлению сырости, провоцирует появление плесени и порчу общих для двух жилых блоков конструктивных элементов; разрушение фундамента под блоком ответчика причиняет вред общей несущей стене дома между блоками и общему фундаменту.

ФИО1, заявляя требования о понуждении ФИО3 произвести определенные действия в виде осуществления ремонта фундамента жилого дома блокированной застройки и обязании осуществлять отопление жилого дома блокированной застройки, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств факта наличия у нее препятствий в осуществлении полномочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым домом по адресу: <адрес>; факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению домом, факта совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности или законного владения либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения, т.е. доказательств, подтверждающих нарушение ее прав на пользование жилым домом, со стороны ответчика.

Таким образом, ФИО1 доказательств достоверно подтверждающих причинение вреда общей несущей стене дома между блоками и общему фундаменту дома, что по мнению ФИО1 является препятствием в пользовании жилым домом блокированной застройки, не представлено.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом (обязании совершить определенные действия), истец должна была, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения ее прав действиями (бездействием) ответчика.

Требования о возложение обязанности производить отопление в доме блокированной застройки, отремонтировать фундамент жилого дома блокированной застройки, принадлежащего ФИО3, являются неправомертными, поскольку данным обстоятельством права и законные интересы ФИО1 не нарушаются и материалы дела таких сведений не содержат.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ вышеперечисленные работы могут быть выполнены по усмотрению самого собственника, так как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В ходе судебного заседания истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные издержки, понесенные истцом возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом блокированной застройки, возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года