Решение по делу № 2-6797/2025 от 16.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

2 сентября 2025 года Дело № 2-6797/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района города Новосибирска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Советского района города Новосибирска по результатам изучения в порядке надзора уголовного дела <номер изъят>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий путем хищения денежных средств, установлен факт причинения имущественного ущерба ФИО1

<дата изъята> старшим следователем 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирску СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 неустановленным лицом, с причинением ущерба в размере 1 700 500 рублей.

<дата изъята> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер изъят>.

<дата изъята> ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей по обстоятельствам совершения в отношении неё преступления.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что <дата изъята> в соответствии с платежным поручением <номер изъят> денежные средства в сумме 204 000 рублей ФИО1 были переведены под влиянием лиц, осуществлявших в отношении неё преступные действия, на счет <номер изъят>, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя ФИО2, <дата изъята> года рождения.

С ФИО2 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем ФИО1 было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в ОП №10 «Советский» г. Новосибирска.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 204 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, <дата изъята> следователем 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирску СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от <дата изъята> потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1

В ходе следствия установлено, что <дата изъята> в соответствии с платежным поручением <номер изъят> денежные средства в сумме 204 000 рублей ФИО1 были переведены под влиянием лиц, осуществлявших в отношении неё преступные действия, на счет <номер изъят>, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на запрос суда, счет <номер изъят> открыт на имя ФИО2, <дата изъята> года рождения. Согласно выписке по указанному счету, <дата изъята> на указанный счет поступили денежные средства в сумме 204 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчиком каких-либо возражений не заявлено, доказательств, опровергающих выводы истца, не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства ФИО1 были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования прокурора Советского района города Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), сумму неосновательного обогащения в размере 204 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 120 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.