Решение по делу № 2-15990/2023 от 10.01.2025

Дело № 2-5329/2024 (2-15990/2023;) 21 ноября 2024 года

78RS0019-01-2023-016982-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к АО «Арсенал-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Арсенал-1», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 146 022 руб. 12 коп.;

- в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 146 022 руб. 12 коп.;

- в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 5 616 руб. 23 коп.;

- в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 5 616 руб. 23 коп.;

- в пользу ФИО2 неустойку за период с 05.11.2023 по 21.03.2024 в размере 4 121 руб. 36 коп.;

- в пользу ФИО3 неустойку за период с 05.11.2023 по 21.03.2024 в размере 4 121 руб. 36 коп.;

- в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 неустойку за период с 05.11.2023 по 21.03.2024 в размере 158 руб. 51 коп.;

- в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.11.2023 по 21.03.2024 в размере 158 руб. 51 коп.;

- в пользу ФИО2, ФИО3, действующей как за себя, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 в соответствии с долями в праве собственности неустойку, исчисляемую в размере 1/150 в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в пользу ФИО2, ФИО3, действующей как за себя, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 в соответствии с долями в праве собственности штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

- в пользу ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 5 400 руб., расходы на почтовые отправления в размере 652 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что 29.08.2018 между ФИО3 и застройщиком ООО «Арсенал-1» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) в указанном доме. Квартира была принята у застройщика 02.06.2021 по акту приема-передачи. 04.12.2021 на основании Соглашений об оформлении в общую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в праве общей собственности на квартиру были выделены доли в следующем размере: в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО4 по 1/54 доли в праве общей собственности на квартиру, в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 26/27 долей в праве общей совместной собственности на квартиру. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные недостатки (дефекты), подтвержденные независимой экспертизой. 20.10.2023 в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с иском в суд. В период рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «КСМ-2», ООО «СК Крона» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2018 между ООО «Арсенал-1» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 13-этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом, пристроенной трансформаторной подстанцией, 1 этап строительства, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру в указанном многоквартирном доме.

Комплекс работ по отделке квартир секции №, № на объекте строительства многоэтажного жилого дома выполнялся ООО «КСМ-2» на основании заключенного с АО «Арсенал-1» договора подряда №; комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ с фурнитурой выполнялся силами подрядчика ООО «СК Крона» на основании заключенного с АО «Арсенал-1» договора подряда №.

Объект долевого строительства приобретен участником долевого строительства за счет собственных средств, кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала.

На основании акта приема-передачи от 02.06.2021 застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании Соглашений от 04.12.2021 №, №, №, № об оформлении в общую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, квартира оформлена в общую собственность ФИО3, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 с выделением следующих долей: ФИО1 – 1/54 доля в праве общей собственности на квартиру; ФИО4 – 1/54 доля в праве общей собственности на квартиру; ФИО3 и ФИО2 - 26/27 долей в праве общей совместной собственности супругов.

Право собственности истцов на доли в праве общей собственности на квартиру, согласно вышеуказанных Соглашений, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки и инженерных систем квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры ФИО3 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению № от 09.10.2023, специалисты пришли к выводу о наличии в квартире недостатков и дефектов, в частности, дефектов штукатурного слоя, дефектов укладки керамической плитки, дефектов окраски потолка, дефектов межкомнатных дверей, дефектов оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалистов, составляет 653 751 руб. 22 коп.

20.10.2023 г. в целях досудебного урегулирования спора ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, приложив копию технического заключения, потребовав возместить расходы на устранение недостатков в квартире, установленных специалистами, в сумме 653 751 руб. 22 коп.

Доказательств добровольного досудебного исполнения ответчиком заявленных требований материалы дела не содержат.

Ответчик, критически оценив техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от 09.10.2023, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 08.02.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № от 03.04.2024 эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире № по адресу: <адрес> частично имеются недостатки, указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от 09.10.2023.

Так, экспертами зафиксировано наличие следующих недостатков (дефектов):

В коридоре:

- наличие дефектов окраски поверхности потолка, следы от инструмента, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с изм. №) Таблица 7.7, п. 7.3.7, Таблица 7.5.

В комнате 1 (детская):

- наличие отслоения штукатурного слоя по фасадной стене, что не соответствует требованиям ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри здания» п. 6.1.1;

- наличие отклонения от вертикали смонтированного балконного блока до 4 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.2.4.

В ванной комнате:

- наличие отклонения стен от вертикали, облицованных керамической плиткой до 9 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с изм. №) Таблица 7.6.

В туалете:

- наличие отклонения стен от вертикали, облицованных керамической плиткой до 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с изм. №) Таблица 7.6;

- наличие отклонения дверного блока до 3,5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» Приложение Г.6.

В комнате 2 (спальня):

В кухне:

- наличие изменения характера звучания при простукивании пола, облицованных керамической плиткой, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с изм. №) Таблица 8.15, п. 7.4.6;

- наличие разной ширины швов пола, облицованных керамической плиткой, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с изм. №) п. 7.4.13, Таблица 7.6.

Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки (дефекты) являются строительными. Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), согласно расчету экспертов, составляет 303 276 руб. 71 коп.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № от 03.04.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

В силу изложенного, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий Договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению ("Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители (ч. 5 ст. 37 ГПК РФ).

Взыскание сумм в пользу истцов подлежит с учетом принадлежащих им долей в праве общей собственности на квартиру.

При этом, поскольку 26/27 долей принадлежат истцам ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, последние являются солидарными кредиторами, таким образом, присужденные денежные суммы подлежат взысканию в их пользу в солидарном порядке.

Также истцы ФИО3 и ФИО2 являются солидарными получателями денежных средств по иным имущественным требованиям, таким как неустойка, штраф и судебные расходы.

Таким образом, с ответчика солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 292 044 руб. 24 коп. (26/27 долей), в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 - в размере 5616 руб. 23 коп. (1/54 доли), в пользу ФИО1 - в размере 5616 руб. 23 коп. (1/54 доли).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на период спорных правоотношений, не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно материалам дела, направленная 20.10.2023 в адрес ответчика претензия была получена последним 26.10.2023, соответственно, 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований истек 05.11.2023, таким образом, неустойка подлежит взысканию с 06.11.2023.

Истцами представлен расчет неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 за период с 05.11.2023 по 21.03.2024, согласно которому неустойка составляет 8 599 руб. 76 коп.

Оценивая действия сторон в рамках досудебного урегулирования спора, проведения досудебных исследований не предмет установления дефектов квартиры и оценки стоимости их устранения, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за заявленный период в силу следующего.

Досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от проверки качества товара.

Согласно материалам дела, обследование квартиры в рамках инициированной истцами досудебной экспертизы проводилось специалистом 02.10.2023 в дневное время с 14:00 до 15:00 час. Представитель ответчика на проведении независимой экспертизы не присутствовал.

Уведомление о проведении досудебного исследования было направлено в адрес ответчика 22.09.2023 г. Однако, на момент выхода специалистов на осмотр указанное уведомление в адрес ответчика еще доставлено не было. Таким образом, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о проведении соответствующего осмотра.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы при должной степени заботливости, учитывая непоступление ответчику на дату проведения досудебного исследования соответствующего уведомления и неявку представителя ответчика на проведение осмотра, имели возможность перенести проведение такого осмотра на более поздний срок для обеспечения возможности участия в осмотре представителя ответчика.

По причине ненадлежащего уведомления ответчика о проведении досудебного исследования последний был лишен возможности присутствовать на осмотре квартиры и проверить соответствие ее качества строительным нормам и правилам, учитывая также, что акт приема-передачи квартиры подписан истцом ФИО3 без каких-либо замечаний к качеству объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик фактически мог убедиться в наличии соответствующих строительных недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения лишь ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Одновременно с этим суд также считает необходимым отметить, что по результатам проведенной судебной экспертизы указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от 09.10.2023 недостатки подтверждены лишь частично.

Одновременно с этим, неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что неустойка за неисполнение ответчиком требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков может быть взыскана непосредственно только после того, как ответчик имел возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

Поскольку истцами требование о взыскании неустойки заявлено за период, предшествующий проведению судебной экспертизы, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2023 по 21.03.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая доказанность факта наличия в спорной квартире строительных недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения застройщиком технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, а также принимая во внимание, что ответчик не осуществил истцам выплату стоимости устранения строительных недостатков, согласно выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным с учетом ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) взыскать с ответчика неустойку на будущее время.

При этом не заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время по причине непредоставления истцами банковских реквизитов для возможности добровольного исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Форма расчетов с гражданами при возмещении расходов на устранение недостатков ни законом, ни договором между сторонами не установлена. Ограничения на наличные расчеты в размере 100000 руб., установленные Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", не распространяется на расчеты между организациями и физическими лицами за исключениями, прямо предусмотренными данным Указанием.

Ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности исполнить денежное обязательство посредством передачи наличных денежных средств в месте жительства собственников, согласно правилам ст. 316 ГК РФ. Кроме того, ответчик не лишен возможности исполнить денежное обязательство посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

С учетом принадлежащих истцам долей в праве общей собственности на квартиру суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 26/27 долей и в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 по 1/54 доли в неустойке за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2024, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных истцам по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в затрате многих усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертами недостатков, необходимость их устранения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу ФИО2, в размере 20000 руб. в пользу ФИО3, в размере 10000 руб. в пользу ФИО1, в размере 5000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4 непосредственными участниками по договору долевого участия не являлись.

В свою очередь компенсация морального вреда, взыскание которой в пользу потребителя предусмотрено Законом о защите прав потребителей, вопреки доводам ответчика, не является финансовой санкцией, о которых идет речь в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем на взыскание компенсации морального вреда не распространяется введенный данным постановлением Правительства РФ мораторий.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик полагает, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024№ 326, взысканию не подлежит.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в отношении решения № от ДД.ММ.ГГГГ относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика была направлена 20.10.2023 и срок для ее добровольного удовлетворения истек после окончания действия ограничений для применения санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве и, как следствие, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также до введения в действие новых ограничений Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителей соответственно, а именно солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 172 503 руб. 59 коп., в пользу ФИО1 в размере 3 317 руб. 37 коп., в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 в размере 3 317 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что истцами ФИО2 и ФИО1 в досудебном порядке требования о возмещении стоимости устранения недостатков не заявлялись, не являются основанием для отказа во взыскании в пользу указанных лиц штрафа, при этом суд принимает во внимание, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются солидарными кредиторами, что предусматривает возможность обращения с соответствующими требованиями только одним кредитором. В свою очередь ФИО1 непосредственной стороной по договору участия в долевом строительстве не являлся.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что снижение размера штрафа не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательства. В свою очередь снижение размера взыскиваемого штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 35 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № возмездного оказания услуг от 15.09.2023, заключенного между ФИО3 и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Ответчик полагает, что обращение истцов за составлением заключения специалиста не являлось необходимым для обращения в суд, в связи с чем расходы в данной части не подлежат возмещению. Кроме того, ответчик указывает на то, что данное заключение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, было опровергнуто заключением судебной экспертизы, и, как следствие, не сыграло правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика в указанной части суд оценивает критически. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии с приложенной копией технического заключения не удовлетворил. Истцы для защиты своих прав обратились с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцами технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно досудебному заключению истцов, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцами вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает расходы истцов на составление технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от 09.10.2023 обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцами изначально требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования (653 751 руб. 22 коп.), а впоследствии снижены на основании судебной экспертизы (303 276 руб. 71 коп.), суд считает необходимым частично отказать истцам во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

С учетом изложенного суд считает подлежащими взысканию с ответчика солидарно в пользу ФИО3 и ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (48%) в размере 16800 руб.

Из материалов дела также следует, что истцами понесены расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителей в размере 1900 руб. истцами ФИО2 и ФИО3, действующей как за себя, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и в размере 3500 руб. истцом ФИО1

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленных в материалы дела доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прямо усматривается, что они выданы на представление интересов истцов по вопросу о взыскании денежных средств с АО «Арсенал-1» по Договору № участия в долевом строительстве от 29.08.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3, действующей как за себя, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и в размере 3500 руб. в пользу ФИО1

Относительно требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 652 руб. 92 коп. за направление в адрес последнего уведомления о проведении экспертизы (237 руб. 04 коп.), претензии (245 руб. 44 коп.), искового заявление с приложением (170 руб. 44 коп.), суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

При этом за счет ответчика солидарно в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением в размере 170 руб. 44 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7432 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арсенал-1» (ИНН <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО2 (номер и серия паспорта <данные изъяты>), ФИО3 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 292044 руб. 24 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16800 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 44 коп.

Взыскать с АО «Арсенал-1» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 5616 руб. 23 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб.

Взыскать с АО «Арсенал-1» (ИНН <данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице его законного представителя ФИО3 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 5616 руб. 23 коп.

Взыскать с АО «Арсенал-1» (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу ФИО2 (номер и серия паспорта <данные изъяты>), в размере 20000 руб. в пользу ФИО3 (номер и серия паспорта <данные изъяты>), в размере 10000 руб. в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>), в размере 5000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице его законного представителя ФИО3 (номер и серия паспорта <данные изъяты>).

Взыскать с АО «Арсенал-1» (ИНН <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО2 (номер и серия паспорта <данные изъяты>), ФИО3 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 172503 руб. 59 коп.

Взыскать с АО «Арсенал-1» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 317 руб. 37 коп.

Взыскать с АО «Арсенал-1» (ИНН <данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице его законного представителя ФИО3 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 317 руб. 37 коп.

В части взыскания штрафов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предоставляется отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Арсенал-1» (ИНН <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО2 (номер и серия паспорта <данные изъяты>), ФИО3 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) 26/27 долей в неустойке за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2024, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных истцам по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с АО «Арсенал-1» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) и несовершеннолетнего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице его законного представителя ФИО3 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) по 1/54 доли в неустойке за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2024, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных истцам по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Арсенал-1» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7432 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024.