Апелляционное определение по делу № 33-25137/2023 от 19.07.2023

УИД – 23RS0040-01-2023-001962-69

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-25137/23 (2-3013/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ...........6 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2023 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ........... и ........... в размере 309 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ........... произошло ДТП, в котором его ТС получило механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» ..........

По результатам рассмотрения обращения страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 216 100 рублей, с размером которого истец не согласился и направил страховщику досудебную претензию, по результатам которой ........... была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 97 900 рублей, а также компенсация расходов по проведению независимой оценки в размере 6272 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд, в связи с тем, что решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении обращения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г.Краснодара от 26.01.2022г. исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение – 79 728 рублей, штраф – 35 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей и судебные расходы.

Указанное решение 29.09.2022г. оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

........... страховщик исполнил вышеуказанное решение суда

ФИО1 обратился к ответчику ........... с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения решения суда.

........... страховщик выплатил неустойку за период с ........... (дата вступления решения суда в законную силу) по ..........., (дата исполнения решения суда (рассчитанная из взысканной суммы страхового возмещения в размере 79 728 рублей) в размере 69 363 рубля, а также 10 365 рублей перечислены в налоговый орган в качестве НДФЛ.

В связи с несогласием с размером выплаченной неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному, который, решением № ........ от ........... частично удовлетворил требований обращения в размере 20 933, 88 рубля, в связи с тем, что им был сделан вывод о возможности взыскания неустойки с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, из расчета общего размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 44 055 рублей + 56 606 рублей = 100 661, 88 рубль – 79 728 рублей (сумма выплаченной неустойки) = 20 933, 88 рублей однако, не было учтено, что ФИО1 заявлял ко взысканию неустойку с ........... (дата просрочки исполнения обязательства, после доплаты суммы страхового возмещения) по ........... (дата вступления решения суда в законную силу) что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ........... по ........... в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что судом неверное установлены фактические обстоятельства, в связи с тем, что истцу была выплачена неустойка в общем размере 100 661, 88 рублей, а также, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ формально, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что ........... произошло ДТП, в котором ТС истца получило механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» ..........

Указанное решение ........... оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

........... страховщик исполнил вышеуказанное решение суда

ФИО1 обратился к ответчику .......... с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения решения суда.

Полагая, что страховая компания обязана уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за ........... (дата просрочки исполнения обязательства, после доплаты суммы страхового возмещения) по ........... (дата вступления решения суда в законную силу), потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № ........ от .......... финансовый уполномоченный частично удовлетворил требований обращения в размере 20 933, 88 рубля, в связи с тем, что им был сделан вывод о возможности взыскания неустойки с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, из расчета общего размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 44 055 рублей (за пероид с ........... по ........... (................ дней) на сумму 97 900 рублей) + 56 606 рублей (за период с ........... по ........... (................ день) на сумму 79 728 рублей) = 100 661, 88 рубль – 79 728 рублей (сумма выплаченной неустойки) = 20 933, 88 рублей, с чем истец не согласился, поскольку, согласно действующему законодательству, подлежит взысканию неустойка с даты нарушения обязательств страховщиком, а не с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, что в течение времени с даты нарушения обязательства по выплате страхового возмещения по дату вступления решения суда в законную силу начисление неустойки не приостанавливается.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, которая была рассчитана за период с ........... (дата просрочки исполнения обязательства, после доплаты суммы страхового возмещения) по .......... (дата вступления решения суда в законную силу)(................ день), исходя из следующего расчета: 400 000 (максимальный лимит ответственности страховщика) – 100 661, 88 (сумма размера выплаченной неустойки) = 299 338, 12 рублей, поскольку установил, что ПАО СК «Росгосстрах» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, а также, исполнив обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил взыскиваемую сумму неустойку до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г.Краснодара неустойка за просрочку исполнения обязательств не взыскивалась, страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 79 728 рублей, также, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 20 933, 88 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 100 661, 88 рублей, что не превышает установленный законом лимит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки с учетом ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт не выплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены проценты, рассчитанные за аналогичный период просрочки по ст. 395 ГК РФ, не состоятельны, поскольку данные проценты являются минимальными и не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания неустойки в вышеуказанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ...........6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Гайтына А.А.