Судья ФИО1 Дело № 22-1588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Гаспарян Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в принятии ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года в принятии к производству ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с принятым решением ввиду его незаконности, необоснованности, просит об отмене постановления и удовлетворении её ходатайства. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении <данные изъяты> годов рождения, в отношении которых не лишена родительских прав. В настоящее время дети находятся с её сестрой, у которой имеется ряд заболеваний и двое своих детей. Её отсутствие не лучшим образом сказывается на детской психике. Указывает, что по месту жительства она характеризуется положительно и имеет возможность быть трудоустроенной после освобождения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Гаспарян Н.Г. поддержали доводы жалобы, прокурор просил отменить решение суда, жалобу – удовлетворить частично направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> Ей подано ходатайство об отсрочке отбывания наказания в отношении до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что содержащаяся в ч. 1 ст. 82 УК РФ норма не является обязательной для применения, с учетом того, что при постановлении приговора суд не усмотрел оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО1, отказал в принятии ходатайства осужденной.

Однако судом не учтено, что вопрос об отсрочке отбывания наказания разрешается и на стадии исполнения приговора, при этом результат рассмотрения не связан с результатом решения этого вопроса при постановлении приговора.

Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом и неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери как единственного родителя.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом отсрочка отбывания наказания не применятся в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, с применением данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайство об отсрочке отбывания ФИО1 имеющей <данные изъяты>, не привел в постановлении основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки.

Совершенные ФИО1 преступления не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Приведенные, и иные обстоятельства, не были запрошены и исследованы судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству ФИО1, в связи с чем, выводы суда об отказе в принятии данного ходатайства без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, являются преждевременными, постановление суда, как не соответствующее требованиям закона, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суду следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, правильно применив положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 об отсрочке отбывания наказания отменить, ходатайство ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов